УИД: 29RS0024-01-2022-002851-24
Дело № 2-2443/2022
13 декабря 2022 года город Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 23.09.2022 образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ в размере 211 893, 34 руб. (просроченный основной долг), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318, 93 руб. Всего просит взыскать: 217 212, 27 руб.
Истец надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.
Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Так, в силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2014 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о получении кредитной карты Visa Gold.
В тот же день Банк и ФИО1 подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования 350000 рублей с процентной ставкой 17,9 % годовых.
Банком на имя ФИО1 была выдана карта №, открыт счет №, что подтверждается выпиской по указанному счету.
ФИО1 с использованием карты совершал расходные операции за счет предоставленного Банком, в порядке ст. 850 ГК РФ, кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор о карте в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ – путем обмена документами. Истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. При этом ответчиком данный расчет банка не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено.
Соответственно, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте № в размере 211 893, 34 руб. из которых 211 893, 34 руб. – просроченный основной долг.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению.
Удовлетворение заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является также основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 318,93 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ (карта №******7350) в размере 211 893,34 руб., из которых 211 893,34 руб. – просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318,93 руб.. Всего взыскать 217 212,27 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.