№ 2-182/2025
32RS0032-01-2025-000001-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Сверделко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого инвестор передал ФИО3 денежные средства в сумме 7 000 долларов (инвестиционные средства), а ФИО3 обязался уплачивать инвестору ежемесячно денежные средства в качестве процентов за пользование займом в порядке и на условиях, определенным настоящим договором.
Согласно п. 1.3 ежемесячно Организация уплачивает инвестору 20% от суммы инвестиции.
Договор заключался на период бессрочно. Инвестиционные средства должны были использоваться ИП ФИО3 на развитие бизнеса.
Истец утверждает, что он исполнил надлежащим образом обязательства по договору, перечислив 7 000 долларов на расчетный счет ИП ФИО3, однако, ответчик обязанность по договору не исполняет.
Ответчику направлена досудебная претензия, до настоящего времени она не исполнена, поэтому он вынужден обратиться для взыскания в судебном порядке.
В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму займа в размере 611611 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб.
Истец ФИО1, его представитель - ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес ответчика направлена судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по его известному месту жительства. Заказное письмо вручено адресату почтальоном.
Суд с учетом норм ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Действующее законодательство не предусматривает отдельного регулирования договора инвестирования. Договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем «инвестор», и ответчиком ИП ФИО3, именуемым в дальнейшем «организация», заключен договор инвестиционного займа № 8/2023.
В соответствии с п. 1.1 Договора «инвестор» предоставил «организации» в собственность инвестиционные средства в сумме 7 000 долларов США, а «организация» обязалась уплачивать «инвестору» денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором. Пунктом 1.2 договора определено, что инвестиционные средства используются на развитие бизнеса.
«Организация» ежемесячно уплачивает истцу 20 % от суммы инвестиций, проценты уплачиваются ежемесячно (п. 1.3).
Согласно п. 2.2 «инвестор» вправе потребовать досрочного возврата «организацией» инвестиционных средств и расторжения договора, при этом предупредить организацию не позднее, чем за неделю.
ИП ФИО3 договор подписан.
Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора инвестиционного займа, его условий и целей, суд приходит к выводу, что к нему применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, при этом суд также принимает во внимание, что международная аббревиатура р2р обозначает пиринговое кредитование, то есть предоставление заемных средств одним физическим или юридическим лицом другому через специализированные интернет-площадки без прямого посредничества со стороны банка или других традиционных финансовых учреждений.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, при этом доказательством передачи денег по договору займа может служить только договор, расписка либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств заимодавцем и получение их заемщиком.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договор инвестиционного займа 30.04.2023 года подтверждает передачу денежных средств в сумме 7 000 долларов.
Факт передачи истцом денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора инвестиционного займа.
Таким образом, сумма инвестиционного займа была предоставлена ответчику 30.04.2023 года.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств.
Согласно п.2.2 договора инвестор вправе потребовать досрочный возврат организацией инвестиционных средств и расторжения договора, при этом предупредить не позднее, чем за неделю. После возврата денежных средств договор считается расторгнутым.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В связи с нарушениями условий договора инвестиционного займа 15.07.2024 года направлено ИП ФИО4 требование об отказе от договора инвестиционного займа и требование о возврате земных денежных средств в сумме 7000 долларов.
Отчетом о доставке почтового отправления (почтовый идентификатор 80545997841466 и 80546296453770) подтверждаются направление требования ответчику.
Согласно исковому заявлению и другим материалам дела ИП ФИО3 до настоящего времени заемные денежные средства ФИО1 не возвратил.
Согласно информации курс с 25 июня 2024 года 1 доллар США составляет 87, 3730.
При таких обстоятельствах суд полагает требования в части взыскания с ИП ФИО3 суммы займа в размере 611611 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.
Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда, который был ему причинен, и оценивает его в размере 50000 руб.
Судом не установлено оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в части иска о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в их подтверждение представил договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 07.07.2023 года на оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3
Однако, платежное поручение или иное доказательство о перечислении 50 000 рублей, согласно условиям договора, суду не представлено.
Суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору инвестиционного займа в сумме 611611 рублей 01 копейку.
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Унечский районный суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Л.И. Изотова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.