Дело № 1-140
УИД 07RS0005-01-2023-000661-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майский 26 сентября 2023 г.
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
под председательством судьи Маденовой И.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Майского района КБР Филиппьева И.В., потерпевшей МТЮ,
подсудимой ФИО1,
защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),
при секретаре судебного заседания Сабанчиевой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), официально не трудоустроенной, не состоящей на воинском учете, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшейся, под домашним арестом не находившейся, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь на участке местности, расположенном возле входных ворот домовладения № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>, осознавая, что дознаватель отделения дознания ОМВД РФ по <адрес> КБР МТЮ является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования осуществления ею своих служебных обязанностей, направленных на пресечение ее противоправных действий, осознавая противоправный общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью представителя власти, неожиданно схватила ее <данные изъяты>, после чего, высказывая в адрес МТЮ угрозу применения физического насилия и причинения ей телесных повреждений, схватила последнюю <данные изъяты>, причинив МТЮ физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не влекущее за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности.
В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.
Суд разъяснил подсудимой последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимая поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт.
Защитник поддержала ходатайство подсудимой, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возразили.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
От потерпевшей в судебном заседании поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. В письменном заявлении, а также в судебном заседании потерпевшая сослалась на то, что подсудимая принесла ей извинения и они ею приняты, претензий материального и морального характера не имеет.
Подсудимая, подтвердив факт примирения с потерпевшей, пояснила, что принесла свои извинения МТЮ за своё поведение непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия; просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Защитник при разрешении ходатайства просила учесть, что препятствий к прекращению уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию не имеется, поскольку ФИО1 не судима, имеет двоих малолетних детей, заявила об особом порядке рассмотрения уголовного дела и раскаялась в содеянном.
Государственный обвинитель выразил согласие с доводами сторон и не усмотрел препятствий к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, в том числе и как представитель государства, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление - средней тяжести, в совершении которого подсудимая свою вину признала, не судима, причинённый своими действиями вред загладила.
Подсудимой и потерпевшей суд разъяснил порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступлений, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
О том, что потерпевшей известны последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, ею также указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным ходатайство МТЮ удовлетворить, признав примирение между подсудимой и потерпевшей состоявшимся. Суд учёл, что ФИО1 молода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 187), впервые совершила преступление (л.д. 183-184), официально не трудоустроена, однако, как показала в судебном заседании, в отсутствие основного места работы трудится в неофициальном порядке продавцом в продуктовом магазине, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 185).
Совершённое преступление ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе - принесение извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд установил, что вред, причинённый представителю власти МТЮ, заглажен полностью, что подтверждено потерпевшей и подсудимой, которые утверждают, что принесли извинения, которые потерпевшей были приняты, что свидетельствует о том, что примирение между ними состоялось.
Следовательно, с учётом позиции государственного обвинителя, все условия ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ сторонами соблюдены, то есть оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, нет.
Отношение ФИО1 к содеянному и ее постпреступное поведение, выразившееся не только в признании своей виновности, но и в принесении извинений потерпевшей, свидетельствуют о том, что общественной опасности ее личность в настоящее время не представляет, и, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления постановления в законную силу не установлено.
Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, относится на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты установлены отдельным постановлением суда от 26.09.2023.
Вещественных доказательств по делу нет.
Арест на имущество не наложен, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
Поддержанное государственным обвинителем ходатайство потерпевшей МТЮ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон, удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ: в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.
До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.
Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшей, вручить ФИО1 и защитнику.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.
Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова