УИД 77RS0008-02-2023-002836-71

Дело №2-1607/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком 20.11.2013 заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за период с 20.02.2016 по 17.12.2018 образовалась задолженность по договору в размере 88 014,76 рублей. 17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №***, согласно которому права по кредитному договору №***, заключенному с ответчиком переданы истцу в полном объеме. Ответчику истцом направлялось уведомление о смене кредитора, а также требование о погашение долга, которое исполнено не было. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 20.02.2016 по 17.12.2018 в размере 88 014,76 рублей, из которых: сумма основного долга 69 572,81 рубля, проценты на непросроченный основной долг 18 441,95 рубль, проценты на просроченный основной долг 99 689,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указано в иске (л.д.4).

Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***. Ответчик ознакомлен с тарифами банка, Общими условиями предоставления и выпуска банковский карт.

Согласно представленным суду истцом расчету задолженности (л.д.18-20), выписке по счету (л.д.21-24) ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №***, согласно которому права по кредитному договору №***, заключенному с ответчиком переданы истцу в полном объеме, что подтверждается актом-приема-передачи (л.д.39-41,42-45).

Ответчику истцом направлялось уведомление о смене кредитора, а также требование о погашение долга, которое исполнено не было (л.д.34,35).

Определением мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы от 24.08.2021 судебный приказ № 2-494/2019 от 08.10.2019 отменен (л.д.36).

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, нарушения условий кредитного договора ответчиком, наличия задолженности по кредитному договору.

Суд находит исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20.02.2016 по 17.12.2018 в размере 88 014,76 рублей, из которых: сумма основного долга 69 572,81 рубля, проценты на непросроченный основной долг 18 441,95 рубль, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840,44 рублей (л.д.6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 №*** в размере 88 014,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.06.2023.