РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеева О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвоката Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 29.10.2005г. по 21.04.2020г. На основании решения мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. В период брака истцом и ответчиком была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ оформлена на имя ФИО1, которая приобретена за счет ипотечного кредитования (кредитный договор № от <данные изъяты>.). Утверждала, что после прекращения между сторонами брака и до настоящего времени она оплатила по договору ипотечного кредитования в счет погашения обязательств 1 411 769,58 рублей за период с 21.04.2020г. по 01.04.2023г. Решением Донского городского суда Тульской области вышеуказанная квартира признана общим имуществом супругов и разделена пополам между сторонами, в связи с чем, полагала, что ответчик обязан нести расходы по оплате кредитных обязательств пропорциально своей доле в имуществе.

Просила суд признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № от <данные изъяты>., заключенному между ФИО1 и Сбербанком России и взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения расходов по уплате задолженности по кредитному договору № от 25.07.2014г., погашенной ФИО1 в сумме 705 884, 79 рублей, расходы по оплате госпошлины 10258,85 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указал, что в период с 25.01.2019г. он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ошибочно переводил денежные средства нна номер телефона, зарегистрированный на ФИО1 Поскольку ФИО1 отрицает факт получения данных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 269 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Указывала, что брачные отношения между сторонами прекращены с января 2019 года, как указано в исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье. Не отрицала факта поступления от ФИО2 денежных средств на свой счет в заявленной сумме, при этом утверждала, что ФИО2 ранее брал денежные средства у нее в долг в сумме 170 000 рублей, поэтому все поступившие денежные средства являются исполнением перед ней личных долговых обязательств. При этом не смогла конкретизировать условиях существующих между сторонами долговых обязательств, документов, подтверждающих существование данных обязательств и факт передачи ФИО2 денежных средств по какой-либо сделке, не представила.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Родинова О.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования. Против удовлетворения первоначального иска не возражали. При этом отрицали факт существования между сторонами каких-либо отношений по договору займа на сумму 170 000 рублей. При этом ФИО2 не отрицал, что брачные отношения между сторонами прекращены с января 2019 года, как указано в исковом заявлении о расторжении брака, поданном ФИО1 мировому судье. Указывал, что ежемесячно с января 2019 года, с момента прекращения брачных отношений, по март 2023 года осуществлял денежные переводы на счет ФИО1 в размере половины от платежа по кредиту, в районе 23 000 рублей в месяц. Переводы осуществлял без указания назначения платежа, но поскольку ФИО1 на сегодняшний день отрицает факт получения перечисленных денежных средств именно в счет исполнения им своей части обязательств по договору ипотечного кредитования, то эти денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, законный режим имущества супругов ФИО1 и ФИО2 брачным договором изменен не был, поскольку последние брачный договор не заключали. Супруги не достигли согласия о разделе общего имущества.

В соответствии с частью 2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Статья 39 СК РФ предусматривает порядок определения долей при разделе общего имущества супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание тот факт, что супруги К-вы не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов, раздел имущества может быть произведен в судебном порядке.

В предмет доказывания по делам об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят следующие факты: вступление сторон в зарегистрированный брак (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ); расторжение брака между супругами (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретаемого супругами в период брака, а также основания его приобретения (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ).

При этом обязанность доказать вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака, состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ), ответчик, ссылающийся на иное (принадлежность имущества исключительно ему), должен доказать данное обстоятельство. В связи с чем доводы кассатора об обязанности ответчика доказать какой объем строительных материалов был им приобретен и хватило ли его на всю стройку, являются несостоятельными.

В качестве доказательств стоимости имущества и времени покупки могут служить чеки и иные документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в браке и на общие средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 19.03.2020 года расторгнут брак, между ФИО2, <данные изъяты>., и ФИО1, <данные изъяты>., зарегистрированный 29.10.2005 года по актовой записи №329 отделом записи актов гражданского состояния администрации МО г.Донской.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не отрицала, что брачные отношения супругов прекращены в январе 2019 года, как указано в содержании искового заявления о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка № Донского судебного района Тульской области <данные изъяты>. (вх.№).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал и подтвердил, что брачные отношения супругов прекращены в январе 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что стороны находились в брачных отношения в период с 29.10.2005г. по январь 2019г.

16 мая 2023 года Донским городским судом Тульской области постановлено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Суд

решил:

Признать <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 к ФИО1 - <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> путем признания права общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества по 1/2 доле в праве за каждым из супругов без изменения сторон и обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу и в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, решением Донского городского суда Тульской области от 16.05.2023г. по делу № установлено, что в период брака ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Из условий данного договора следует, что данная квартира приобретена за счет собственных средств в сумме 1002000 руб., и кредитных средств в размере 3298000 руб., полученных супругами в качестве созаемщиков на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Одинцовским отделением № Головного отделения по <адрес> «Сбербанка России» (ОАО).

Как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № о предоставлении ипотечного (приобретение готового жилья) (Молодая семья+сейф) в сумме 3 298 000 рублей сроком до 25.07.2029г., с уплатой процентов за пользование кредитом 12 % годовых, составлен график погашения кредита и уплаты процентов – 25 числа каждого месяца, ежемесячный платеж – 39 581,54 рубля. По состоянию на 31.05.2023г. остаток задолженности 2 083 341,94 рублей.

В ходе судебного заседания стороны не отрицали факт существования у ФИО1 обязательств, возникших в период брачных отношений сторон, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Одинцовским отделением № Головного отделения по <адрес> «Сбербанка России» (ОАО), а также факт исполнения обязательств по данному договору в спорный период с 21.04.2020г. по 01.04.20203г. в сумме 1 411 769,58 рублей именно ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о разделе долгов супругов, возникших по кредитному №76852 от 25.07.2014, заключенного ФИО1 с Одинцовским отделением № Головного отделения по <адрес> «Сбербанка России» (ОАО), суд исходит из положений пункта 3 статьи 39 СК РФ, предусматривающей возможность при разделе общего имущества супругов произвести раздел долгов супругов пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Под общими долгами супругов судами понимаются долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и т.п.

При разрешении требований ФИО1 о разделе вышеуказанного долга супругов, судом принимается во внимание факт образования долга в период ведения супругами общего хозяйства, поддержания семейных отношений, а также факт расходования полученных денежных средств на семейные нужды – на приобретение квартиры по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, которая решением Донского городского суда от 16.05.2023г. признана общим имуществом супругов и разделена между сторонами поровну.

Принимая во внимание указанное, суд полагает необходимым и возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, погашенных в счет оплаты кредита.

При определении суммы взыскания денежных средств, оплаченных ФИО1 по кредитному договору № от 25.07.2014г. в период с 21.04.2020г. по 01.04.2023г., суд исходит из доводов и возражений сторон, а также наличия встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Так, судом установлено, что в период с января 2019 года (с момента прекращения брачных отношений) по март 2023 года ФИО2 осуществил перевод денежных средств с использованием системы «Сбербанк онлайн» без указания назначения платежа, на номер телефона, зарегистрированный на ФИО1, в общей сумме 548 600 рублей, что подтверждено соответствующими чеками, а также представленной Банком информацией о движении денежных средств по счету ФИО1 и принадлежности последней телефонного номера.

ФИО1 указанные денежные средства были акцептованы, в Банк с заявлением о возврате ошибочно поступивших денежных средств последняя не обращалась. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на наличие между сторонами договора займа, по условиям которого она уже после прекращения между сторонами брачных отношений передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 170 000 рублей на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Другие доказательства по договору займа являются недопустимыми.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представила суду каких-либо достоверных письменных доказательств существования между сторонами договора займа на сумму 170 000 рублей, которая превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и требует наличия соответствующих письменных документов.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы ФИО1 об исполнении ФИО2 перед ней долговых обязательств в период с января 2019 года по март 2023 года и поступлении на ее счет денежных средств в счет исполнения данных обязательств.

ФИО3, обращаясь со встречным иском, оспаривал факт существования между сторонами договора займа на сумму 170 000 рублей и утверждал, что денежные средства на счет ФИО1 он переводил, полагая, что исполняет свою часть обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., но поскольку ФИО1 отрицает факт поступления данных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, то полагает, что переводил денежные средства ошибочно, ввиду чего у ФИО1 перед ним возникло неосновательное обогащение.

Разрешая первоначальные и встречные требований в их взаимосвязи, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен при установлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучение доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, применительно к изложенным нормам закона и заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что приобретение ФИО1 переданных ей ФИО2 путем операции Сбербанк Онлайн денежных средств с момента фактического прекращения брачных отношений (с января 2019 года) по март 2023 года в сумме 548 600 рублей, является неосновательным обогащением ее за счет ФИО2, поскольку основания их приобретения фактически не возникли и являются отсутствующими. Обстоятельств передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств безвозмездно, в целях благотворительности, либо на основании договорных отношений, при рассмотрении дела судом не установлено.

ФИО1 до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие правомерность удержания указанных денежных средств и их законного освоения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, денежные средства в сумме 269 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанное, суд полагает необходимым и возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, погашенных в счет оплаты кредита, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате задолженности по кредитному договору № от 25.07.2014г., погашенной ФИО1 в период с момента прекращения брачных отношений до момента принятия судом решения в сумме 705 884, 79 рублей (из расчета ? от 1 411 769,58 рублей), а также расходы по оплате госпошлины 10258,85 рублей.

Суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что определение долей бывших супругов в общем долге по кредитному договору № от 25.07.2014г. не влечет за собой изменений в указанном кредитном договоре и изменений в обязательствах ФИО1, являющейся заемщиком, перед банком, и в дальнейшем обязанность по уплате ежемесячных сумм банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору №76852 от 25.07.2014г. лежит на ФИО1, на ФИО2 лежит обязанность компенсировать ФИО1 половину уплаченной ею ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору суммы, в случае предъявления таких требований к ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № от 25.07.2014г., заключенному между ФИО1 и Сбербанком России, в сумме остатка долга, без изменения лиц в кредитном обязательстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате задолженности по кредитному договору № от 25.07.2014г., погашенной ФИО1 в период с момента прекращения брачных отношений до момента принятия судом решения в сумме 705 884, 79 рублей, расходы по оплате госпошлины 10258,85 рублей, итого подлежит взысканию 716 143 (семьсот шестнадцать тысяч сто сорок три) рубля 64 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с 25.01.2019г. по март 2023 года в сумме 269 000 (двести шестьдесят девять) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий