Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 г.

Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 16 февраля 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2021 в размере 283 742,70 руб., в том числе просроченный основной долг – 264 167,99 руб., просроченные проценты – 15 180,46 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 2 534,25 руб., страховая премия – 1 860,00 руб., взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 12 037,43 руб., а так же просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Opel Insignia, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 709 000,00 руб.

Определением Алапаевского городского суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В обоснование иска истец указал, что 27.03.2021 ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 27.03.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования размещенные на сайте на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика. До заключения кредитного договора банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли к тому, что банк 25.08.2022 направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 283 742,70 руб., из которых 264 167 руб. – просроченный основной долг, 15 180,46 руб. – просроченный проценты, 2 534,25 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1 860,00 руб. – страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически представленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец просит об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 709 000,00 руб. В связи с указанным истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, указала на то, что является добросовестным покупателем транспортного средства Opel Insignia, <данные изъяты>, не знала, что данный автомобиль находится в залоге. Каких-либо препятствий при покупке и постановке его на учет не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, и определений суда по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 27.03.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 310 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 10,9 процента годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО3 обязался ежемесячно выплачивать в счет погашения долга по кредиту и иных платежей по 7 750,00 руб. в месяц. Срок действия договора – 60 месяцев, цель кредита - приобретение автомобиля. В п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указана обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: залог автомобиля, не обремененного правами третьих лиц № (л.д. 15-16).

На момент заключения кредитного договора, на основании договора купли-продажи от 03.12.2020 ФИО3 являлся собственником автомобиля Opel Insignia, <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.17-18), а также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

Согласно представленных истцом выписке по лицевому счету за период с 20.04.2021 на 23.10.2022 (л.д. 12-14), расчета задолженности КНЗ по договору кредитной линии № (л.д. 11), ФИО3 не производил платежи в погашение вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 283 742,70 руб.

24.08.2022 в связи с неисполнением условий договора банк направил ответчику заключительный счет, в котором требовал погашение всей суммы задолженности в течение 30 дней, а также о расторжении договора (л.д. 21). По состоянию на 24.08.2022 задолженность составила 283 742,70 руб., из них: кредитная задолженность - 264 167,99 руб., проценты - 15 180,46 руб., иные платежи и штрафы - 4 394,25 руб. Ответ на указанный заключительный счет от ФИО3 не последовал.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности КНЗ по договору кредитной линии №.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму не поступивших платежей по кредитному договору по состоянию на 26.09.2022 в сумме 2534,25 руб., так как по условиям кредитования штраф за неоплату платежа по кредиту составляет 0,1% от просроченной задолженности.

Так как плата за страхование предусмотрена индивидуальными условиями кредитования, задолженность по данным платежам, размер которой, согласно прилагаемому расчету составляет 1 860,00 руб., также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.03.2021 в размере 283 742,70 руб., в том числе просроченный основной долг – 264 167,99 руб., просроченные проценты – 15 180,46 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 2 534,25 руб., страховая премия – 1 860,00 руб.

АО «Тинькофф Банк» также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

К моменту рассмотрения судом настоящего дела задолженность по кредитному договору № от 27.03.2021 ФИО3 не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заявления-анкеты, в которой согласованы индивидуальные условия предоставления кредита и общим условиям кредитования, залогодатель ФИО3 передал в залог кредитору автомобиль - Opel Insignia, <данные изъяты>.

Согласно условиям анкеты – заявления залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору, указанному в настоящем заявлении–анкете.

Из карточки учета ТС и договора купли-продажи от 09.04.2022, предоставленных по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», следует, что с 14.04.2022 собственником автомобиля Opel Insignia, <данные изъяты>, является ФИО2

То есть судом установлено, что транспортное средство Opel Insignia, <данные изъяты>, без согласия банка продано ФИО2

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 27.03.2021, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу того, что сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы на сайте Федеральной нотариальной палаты до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 42), вопреки доводам ответчика ФИО2 ее признать добросовестным приобретателем автомобиля нельзя, как и нельзя сделать вывод о прекращении залога. Доводы ответчика об обратном противоречат нормам материального права.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «Тинькофф Банк», размещенные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 20.04.2021, носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, следовательно, обязательны для всех. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на спорный автомобиль залог сохранился, в связи с чем банк имеет право обратиться с иском к владельцу спорного и являющегося предметом залога автомобиля.

Представитель истца в иске просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 709 000,00 руб. К исковому заявлению приложено заключение специалиста № «Об определении рыночной стоимости Opel Insignia, <данные изъяты>, собственник ФИО3», составленное специалистом ООО «Норматив» ФИО1 Согласно данного заключения, на дату проведения расчета 04.09.2022 была определена рыночная стоимость указанного транспортного средства в размере 709 000,00 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО2. сведений об оценке автомобиля, представленные истцом, не оспорили, доказательств иной оценки суду не представили.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства Opel Insignia, легковой седан, <данные изъяты>, в предложенной истцом сумме 709 000,00 рублей. В этой части иска суд считает отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 12 037,43 руб., а также расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.

Уплата государственной пошлины в сумме 12 037,43 руб. подтверждается платежным поручением № от 28.10.2022 г, расходы оценочной экспертизы подтверждаются платежным поручением № от 11.11.2022

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 037,43 руб., с ответчика ФИО2 6 000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства Opel Insignia, <данные изъяты> в сумме 709 000,00 рублей истцу отказано, в возмещении расходов по оплате оценки специалиста в размере 1 000,00 руб. АО «Тинькофф Банк» также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2021 в размере 283 742,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 264 167,99 руб., просроченные проценты – 15 180,46 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 2 534,25 руб., страховую премию – 1 860,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Opel Insignia, легковой седан, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 037,43 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

В возмещении расходов по оплате оценки специалиста в размере 1 000,00 руб. Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова