Дело № 2-2997/2022

11RS0005-01-2022-004308-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 10 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте об освобождении имущества от наложенного ограничения, о возложении определенных обязанностей,

установил:

ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте с требованием о снятии ареста с транспортного средства и возложении обязанности поставить на регистрационный учет, указав в обоснование своих требований, что <...> г. приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль « , стоимостью 690 000 руб. Из сайта ГИБДД МВД России истец узнал, что на указанный автомобиль наложен арест УФССП России по Пермскому краю на основании документа .... от <...> г., , от <...> г.. Истец не согласен с указанным ограничением, поскольку является собственником транспортного средства. Просит суд отменить запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что все действия совершены судебными приставами-исполнителями, после приобретения им автомашины.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что <...> г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль .

Из информации ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте следует, что право собственности на автомобиль « в., зарегистрировано за ФИО3 с <...> г. по настоящее время. В период с <...> г. право собственности на вышеназванный автомобиль было зарегистрировано за ФИО4

В производстве ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства «

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В дело представлен договор купли-продажи от <...> г., заключенный между сторонами в письменной форме, содержание которого соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобным сделкам, паспорт транспортного средства.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль, поэтому, по правилам статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать указанные фактические обстоятельства.

Опрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что занимается ремонтом автомобилей, истец в <...> г. обращался к нему за оказанием услуг по ремонту транспортного средства «

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическим собственником автомобиля « . является истец.

Из материалов дела усматривается, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесен после того, как право собственности на автомобиль перешло от ФИО4 к ФИО3, после чего последним спорный автомобиль был поставлен на государственный учет.

Кроме того, указанный запрет вынесен и после того, как ФИО3 продал транспортное средство ФИО2

Таким образом, на момент установления запрета спорное имущество не принадлежало ФИО4

Доказательств того, что собственником автомобиля является ФИО4, в деле нет, поэтому запрет на совершение регистрационных действий в период принадлежности имущества истцу, нарушает имущественные права общества, а требование об освобождении от запрета, установленного постановлением судебных приставов-исполнителей от <...> г., является законным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте осуществить государственную регистрацию автомобиля марки « суд исходит из следующего.

Регистрация транспортного средства носит заявительный порядок, что следует из Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 8 вышеназванного закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что истец самостоятельно обращался в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, как и не представил доказательств отказа ответчиком в такой регистрации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте осуществить государственную регистрацию автомобиля, поскольку отсутствуют сведения об обращении истца за регистрации автомобиля в заявительном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от обременения и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля « , установленный судебным приставом-исполнителем <...> г. по исполнительному производству № ....

В части исковых требований об обязании ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте осуществить государственную регистрацию автомобиля марки « – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.