Дело № 2-2187/2022 76RS0022-01-2022-002735-79
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Дыдыкиной И.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП-Финанс»(кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 394000 руб. сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 37,9% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 23679 руб. 40 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требование по взысканию задолженности перешло к ООО «ЦДУ Инвест». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520152 руб. 38 копеек, расходы по госпошлине в сумме 8401 руб. 52 копейки.
Протокольным определением от 14.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО МФО «ОТП-Финанс».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик: ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 по заявленным требованиям возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, указали, что ответчик не был извещен о перемене кредитора, никаких уведомлений в его адрес не направлялось.
Третье лицо: ООО МФО «ОТП-Финанс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.
Заслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно материалам дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП-Финанс» /кредитор/ и ФИО1 /заемщик/ был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 394000 руб. сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 37,9% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 23679 руб. 40 копеек /л.д34-36/. В соответствии с заявлением ФИО1 по досрочному платежу от ДД.ММ.ГГГГ в погашение выданного займа внесен досрочный платеж в размере 150000 рублей, сумма основного долга составила 244000 руб., заемщику выдан новый график платежей с суммой ежемесячного платежа 14709 руб. 03 коп., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО1 обязательства по договору по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 520152 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу – 230346,3,2 руб., по процентам – 289806 руб. 06 копеек.
На основании договора уступки прав /требований/ от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по взысканию с ответчика задолженности в указанном размере по кредитному договору перешло к ООО «ЦДУ Инвест».
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Из выписки по счету следует, что плановые платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не производились /л.д.18/. Поскольку по условиям кредитного договора оплата ежемесячного планового платежа в сумме 14709,03 руб. осуществлялась до 30 числа каждого месяца, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) срок следует считать пропущенным. Сведений об обращении истца либо его правопредшественника к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность, заявленная в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175339 руб. 13 копеек, в том числе основной долг – 102420 руб. 22 коп., проценты – 72918 руб. 91 коп., из которых 15251 руб. 76 коп. – проценты в соответствии с графиком платежей, 29272 руб. 03 коп – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102420,22*276/366*37,9%), 28395 руб. 09 копеек – проценты за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102420,22*267/365*37,9%), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что ему не было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, все юридически значимые сообщения направляются ответчику по адресу: <адрес> возвращены за истечением срока хранения. Уведомление об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ также направлено ФИО1 по указанному адресу /л.д.86/, однако как следует из ответа ОАСР УВМ УМВД России по ЯО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по данному адресу, по иным адресам зарегистрированным не значится /л.д.50/.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом соглашение между ООО МФО «ОТП-Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Таким образом, неполучение должником уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не свидетельствует о нарушении его прав и не исключает необходимость исполнения обязательств, поскольку ФИО1 не был лишен возможности исполнить своевременно обязательства прежнему кредитору, чего сделано не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4706 руб. 78 копеек ( 175339,13-100000)*2%+3200).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг 102420 рублей 22 копейки, проценты 72918 руб. 98 копеек, расходы по госпошлине 4706 руб. 78 копеек, а всего: 180045 рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В. Пивоварова