Решение по делу № 2А-484/2025 от 23.05.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи Боденко А.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО2 к ФИО1 заинтересованные лица Специализированное отделение судебных приставов по Республике ФИО2 и <адрес> ГМУ ФССП России, Межрайонная ИФНС России № по Республике ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО2 обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесены сведения о государственной регистрации ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ФИО2, код подразделения 910-017) в статусе индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, в связи с чем поставлен на учет в налоговый орган - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО2 (далее - МИФНС России № по Республике ФИО2, Инспекция).

На фактическую дату ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 ИНН <***>, Требования

МИФНС России № по Республике ФИО2 об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, после чего Регистрирующим органом вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Регистрирующим органом в адрес СОСП по Республике ФИО2 и <адрес> ГМУ ФССП России в электронном виде направлено Постановление МИФНС России № по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время сумма задолженности в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 245,82 руб.

Кроме того, общая сумма налоговой задолженности ФИО1. перед бюджетом Российской Федерации на фактическую дату составляет - 166 673,90 рублей.

Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа: Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Республике ФИО2.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 ИНН <***>, являющегося должником в соответствии с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Сущность взыскания: задолженность 107 245,82 рублей в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО2 (<адрес>, <...>), до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.

Административный истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение административного дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно статье 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу пункта 15 части 1 статьи 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 ИНН <***>, Требования МИФНС России № по Республике ФИО2 об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, после чего Регистрирующим органом вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время сумма задолженности в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 245,82 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, зная об установленной законом обязанности уплатить налоги, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данную обязанность не исполнила, также как и требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения налогового органа, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Сумма имеющейся задолженности административного ответчика перед налоговым органом является значительной, превышающей 30 000 рублей, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, иных уважительных причин не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика от погашения задолженности, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации им не заявлено, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Республике ФИО2 по исполнительному производству №-ИП либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО2 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, ИНН <***> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Кировский районный суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Боденко