Дело № 2-3339/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-004843-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 11 февраля 2025 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. ДТП оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции по путем составления извещения о ДТП. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, автомобиль потерпевшего в ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные Законом сроки. ФИО1 представила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдало. Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа составила 143300 рублей, без учёта износа – 263009 рублей 54 копейки. САО «РЕСО-Гарантия» признало факт наступления страхового случая, однако в одностороннем порядке без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», изменило форму страхового возмещения и произвело выплату с учётом износа, которого явно не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства, при этом снизив размер страхового возмещения до 100000 рублей. ФИО1, не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» претензию истца проигнорировало и ответа не предоставило. 14 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков сумму в размере 251500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения в размере 358530 рублей, финансовую санкцию в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20 июля 2025 года в размере 14676 рублей 58 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качества ответчика привлечен виновник ДТП - ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения убытков сумму в размере 251500 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения по состоянию на 20 июня 2025 года в размере 358530 рублей, финансовую санкцию по состоянию на 20 июня 2025 года в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20 июля 2025 года в размере 14676 рублей 58 копеек, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в солидарном порядке расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае их удовлетворения просит суд снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании полагали исковые требования ФИО1 в части, предъявленной к Мартину А.Е., не подлежащими удовлетворению.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.
11 февраля 2025 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. ДТП оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции по путем составления извещения о ДТП.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, автомобиль потерпевшего в ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.
17 февраля 2025 года ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные Законом сроки. ФИО1 представила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.
25 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «КАР ЭКС», составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа составила 143300 рубле, без учёта износа – 263009 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» признало факт наступления страхового случая, однако в одностороннем порядке без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», изменило форму страхового возмещения и 26 февраля 2025 года произвело выплату с учётом износа, в размере 100000 рублей.
ФИО1, не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, поступившей в адрес ответчика 28 марта 2025 года, о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и неустойки.
07 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому позиция страховой компании остается неизменной.
На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
14 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года № У-25-48367/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № от 16 марта 2025 года, выполненному ФИО5, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE CALIBER, государственный регистрационный номер <***>, то есть среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам без учета износа составляет 351500 рублей.
Ответчиками указанное заключение не оспорено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не воспользовались.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путем организации ремонта на СТОА, о чем прямо указана в заявлении о прямом возмещении убытков.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, при том, что истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, такое заявление истцом страховщику не подавалось.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом изложенного суд полагает исковое требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
С учетом изложенного, заключение ООО «КАР-ЭКС», которое определяет стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, не может быть положена в основу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, размер которых не может быть рассчитан на основании Единой методики.
Таким образом, размер убытков определяется как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением специалиста № от 16 марта 2025 года, и суммой выплаченного страхового возмещения и составляет 251500 рублей (351500 рублей – 10000 рублей).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере – 251500 рублей.
При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО6 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что именно страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом.
Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен исходя из суммы убытков, а не надлежащего страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 17 февраля 2025 года, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести страховую выплату в срок до 10 марта 2025 года (включительно).
Таким образом, размер неустойки по состоянию на 20 июня 2025 года (как того просит истец в исковом заявлении) составляет: 263009 рублей 54 копейки х 102 дня х 1 % =268269 рублей 73 копейки.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, общий размер неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения, не может превышать 400000 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
При разрешении требований истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, в том числе по дату фактического исполнения обязательств суд не усматривает.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО к ответчику 17 февраля 2025 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 10 марта 2025, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с 11 марта 2025 года.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14676 рублей 58 копеек за период с 11 марта 2025 года по 20 июня 2025 года, а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ от суммы неисполненного обязательства в размере 251500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объёме и выплату страховой выплаты в установленные законом сроки в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131504 рубля 77 копеек (263009 рублей 54 копейки х50%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.
Оснований для возложения на ФИО2 судебных расходов суд не усматривает, поскольку в иске к указанному ответчику судом отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Как установлено судом, интересы истца ФИО1 представлял ФИО3.
На основании представленного договора истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.
Представителем истца во исполнение условий договора от имени истца были составлены досудебные претензии, оставлено и подано обращение к финансовому уполномоченного, исковое заявление по настоящему гражданскому делу, представитель принимал участие в судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда, им выполнена иная работа по поручению доверителя.
С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15689 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения убытков сумму в размере 251500 рублей, неустойку за период с 11 марта 2025 года по 20 июня 2025 года в размере 268269 рублей 73 копейки, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (263009 рублей 54 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в полном объеме, но не более суммы в размере 400000 рублей, штраф в размере 131504 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2025 года по 20 июня 2025 года в размере 14676 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июня 2025 года, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы основного обязательства (251500 рублей), по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 15689 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Судья Е.В.Суркова