РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - Завгороднего А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требований относительно предмета спора - ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требований относительно предмета спора ООО «Коммунальное хозяйство» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, третьи лица ФИО4, ООО «Коммунальное хозяйство», администрация МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 81,1 кв.м, расположенной на первом этаже дома довоенной постройки, над которой на втором этаже указанного дома расположены две квартиры: №, общей площадью 38 кв.м, принадлежащая ответчику ФИО7 и №, общей площадью 30,9 кв.м, в том числе над кухней, площадью 16,3 кв.м., принадлежащая ответчику ФИО2 Указывает, что она неоднократно обращалась к ответчикам с претензиями о залитии ее квартиры, о том, что стены, пол, потолок, мебель и вещи в квартире регулярно намокали, вследствие чего появилась сырость и плесень, помещение стало нуждаться в проведении ремонта. 23 июня 2021 года произошло очередное залитие из квартиры №, о чем составлен акт обследования ООО «Коммунальное хозяйство», согласно отчету № ООО «СНОБ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 132 768 рублей. 16 сентября 2021 года произошло залитие из квартиры № по указанному адресу, о чем также составлен акт обследования ООО «Коммунальное хозяйство», согласно отчету № ООО «СНОБ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 831 рубль. Поскольку ответчики после получения отчетов об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, возместить причиненный ущерб добровольно отказались, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 107 831 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 523 рубля, стоимость отчета в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 129,30 рублей и 18 рублей, юридические услуги в размере 1 500 рублей, а также стоимость выписок из ЕГРН в размере 420 рублей и 100 рублей, всего 116 521,30 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу истца ущерб в размере 132 768 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 083 рубля, стоимость отчета в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 132,30 рублей и 18 рублей, юридические услуги в размере 1 500 рублей, а также стоимость выписок из ЕГРН в размере 420 рублей и 100 рублей, всего 142 021,30 рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования в части расходов на проезд из в , просила также взыскать с ответчиков в равных долях 2 944 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что залив ее квартиры в течение 2021 года происходил неоднократно. Настаивала на том, что заливают ее жители квартир с верхнего этажа. Полагала, что экспертиза, установившая причину залития по причине аварийности крыши дома, не соответствует действительности, так как живет она на 1, а не 2 этаже.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ), извещенные о существе, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их интересы представлял адвокат Завгородний А.А., который с исковыми требованиями согласился частично. Полагал, что из квартиры ФИО2 могло произойти залитие, но не в такой объеме как указывает истец. Согласно проведенной по его инициативе оценочной экспертизы площадь залития составляет 1,5 кв.м и только на потолке, стоимость ремонтных работ составляет 9996 рублей. С заключением экспертизы о причине залития квартиры истца согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав требований относительно предмета спора, ФИО4, пояснил, что ФИО1 является его сестрой. Он видел, что с верхнего этажа в 2021 году ее квартиру несколько раз затапливало. Полагал, что залитие произошло по причине недобросовестности жильцов верхнего этажа, а не из-за протечек в кровле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требований относительно предмета спора, ООО «Коммунальное хозяйство» - ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требований относительно предмета спора, администрации МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области», извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является общим долевым собственником 1/2 доли квартиры № в жилом доме , вторым собственником 1/2 доли квартиры является ФИО4

Собственником расположенной выше квартиры № является ФИО3, квартиры № - ФИО2

Из акта, составленного ООО «Коммунальное хозяйство» 16 сентября 2021 года по устному обращению ФИО1 следует, что при осмотре в обнаружена протечка по потолкам и стенам квартиры с верхнего этажа, на потолке, стенах, откосах и полах кухни, площадью 16,3 кв.м обнаружены значительные по площади следы затопления (лужи), с разрушением косметического покрытия, выполненного из штукатурного раствора и дранки, видны следы от прошлых протечек со второго этажа квартиры №, принадлежащей ФИО2 Также зафиксированы следы протечек по подъездным стенам по квартирам № и №. Над местом протечки в квартире № в квартире № расположены узлы водоразбора, зафиксирована перепланировка и переустройство водопроводной и канализационной сетей без разрешительной документации.

Из акта обследования от 23 июня 2021 года установлено, что значительные следы затопления обнаружены в квартире № на потолке кухни и комнаты с разрушением перекрытия, выполненного из штукатурного раствора и дранки, с облуплением покрасочного покрытия, вероятно от прошлых протечек со второго этажа из квартиры №, принадлежащей ФИО3 Над местом протечки, согласно техпаспорта, в квартире № расположены узлы водоразбора. Видимые конструкции, подвергшиеся замоканию, в месте протечки покрыты плесенью и гнилью.

Судом для определения причин залития квартиры истца 14 февраля 2022 года была назначена строительно-техническая эксперта, ее проведение поручено ООО «Балтэнергопроект».

Поступившее в суд техническое заключение ООО «Балтэнергопроект» о состоянии основных несущих конструкций квартиры № жилого и вероятность залития водой из квартир № и № не является заключением независимой экспертизы, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судом было назначено проведение экспертизы в ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум», которое принимается судом как допустимое доказательство, основной причиной залитий квартиры , произошедших 23 июня 2021 года и 16 сентября 2021 года, является аварийное техническое состояние кровельной системы здания многоквартирного жилого дома. В то же время, причиной залития помещения кухни квартиры № является бытовая неисправность сантехнического оборудования, расположенного в помещении совмещенного туалета квартиры № в доме .

Исковые требования предъявлены к собственникам квартир № и №, расположенных на втором этаже многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом истцу в ходе рассмотрения спора неоднократно разъяснялись положения ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.

Истец отказалась от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Коммунальное хозяйство», требований к нему не предъявила.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что исковые требования заявлены к собственникам расположенных на 2-м этаже жилого дома квартир, которые обязаны поддерживать жилые помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает доказанной вину ответчика ФИО2 - собственника квартиры № в произошедшем залитии квартиры истца.

Оснований для признания вины в залитии ответчика ФИО3 суд не находит в силу следующего.

Как следует из пояснений ФИО3, присутствующей в судебном заседании 24 января 2022 года, она живет с 20 сентября 2021 года, электричество и воду в квартире № по ул. отключили. После звонка истца осмотрели квартиру, все было сухо. Больше от истца претензий не было.

Сама истец пояснила, что квартиру продолжает заливать ФИО2

Свидетель ФИО9, работающий главным инженером в ООО «Коммунальное хозяйство», составлявший акты о залитии, пояснил, что пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло с квартир, расположенных выше, «по умолчанию», потому что они находятся над квартирами истца. В квартире № никто не живет. 03 октября 2021 года он осмотрел квартиру № в присутствии собственника ФИО3, следов залития не обнаружил. В квартире № на месте залития квартиры № находится ванная комната с душевой кабиной, под кабиной и вокруг все сыро.

Данные пояснения ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО9 согласуются и с результатами исследования, проведенными экспертом.

Так в заключении эксперта указано, что им была обследована кровельная конструкция многоквартирного дома, квартира № квартиры № и №.

При этом установлено, что кровля многоквартирного дома покрыта шифером с отсутствием отдельных листов, отколами, трещинами, протечками, ослаблением креплений листов к обрешетке, нарушен наружный водоотвод, металлические желоба местами искривлены, ослаблены крепления отдельных асбестоцементных листов к обрешетке, обнаружены трещины коньковых плит и т.д. - техническое состояние кровли признано аварийным.

Кроме того в аварийном состоянии находятся и дымоходы - разрушена кирпичная кладка дымовых и вентиляционных каналов, штукатурный слой на дымоходах, отсутствуют защитные оголовники, присутствуют места протечек, нарушена водосточная система.

При обследовании установлено, что залитию подвергалось помещение кухни, площадью 16,3 кв.м и помещение жилой комнаты, площадью 24 кв.м, составлена схема, из которой видно, что помещение кухни подвергалось залитию как по причине бытовой поломки в квартире №, так и из-за отсутствия примыкания кровли к вентиляционному каналу, при этом по причине аварийности кровли подверглась и часть кухни и часть жилой комнаты (общая стена).

В квартире № также обнаружены следы залития на потолке и стенах, в квартире и № обнаружены следы залития на потолке.

Исходя из имеющихся в деле фотографий видно, что помещение кухни со стороны расположения квартиры № было залито и по потолку, и по стенам, вода собиралась на полу, намокла мебель, тогда как в жилой комнате имеются небольшие следы намокания с потолка, переходящие на стену под потолком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, выполненного ООО «СНОБ» для устранения ущерба, причиненного помещению кухни, площадью 16,3 кв. м по состоянию на 04 октября 2021 года необходимо затратить 102 831 рубль.

Установленный заключением специалиста перечень необходимых работ подтверждается имеющимися в отчете фотографиями о состоянии жилого помещения после произошедшего залития, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит характеру залития и согласуются с объемом имеющихся повреждений квартиры вследствие залития.

Вместе с тем представленное представителем ответчиков заключение специалиста ООО «Декорум» от 08 июля 2022 года судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлено она на основании осмотра, произведенного 15 июня 2022 года, стоимость ремонтных работ определена только в отношении потолка кухни, тогда как отчет об оценке ООО «СНОБ», представленный истцом, выполнен по состоянию на 21 октября 2021 года, при установлении последней даты залития - 23 июня 2021 года и содержит перечень ремонтных работ всего помещения кухни, что соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба и суммы судебных расходов разделены на требования к ФИО2 и на требования к ФИО3

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ФИО2 в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить и требования к ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, заявленные истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом ФИО1 представлена квитанция серии АА № от 01 ноября 2021 года об оплате ИП ФИО10 за консультацию и составление иска по заливу 3000 рублей. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в ее пользу стоимость оплаченных юридических услуг в размере 1500 рублей, полагая их разумными и справедливыми.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иные судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления документально подтверждены, требования истца о взыскании с ФИО2 4000 рублей за оплату оценки восстановительного ремонта, 132, 30 рублей почтовых расходов, 520 рублей за оплату выписок из ЕРГН, 1472 рубля, потраченных за проезд с до для участия в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5606 рублей, исходя из заявленной к взысканию суммы в размере 240 599 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом только к ответчику ФИО2, с нее в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рубля.

Кроме того, определением суда от 02 июня 2022 года расходы по проведению строительно-технической экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Калининградской области с разъяснением сторонам о последующем взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Согласно сообщению счета на оплату № от 21 июня 2022 года стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 800 рублей, с ФИО2 в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залития квартиры 102 831 рубль, в возмещение юридических услуг за составление искового заявления 1 500 рублей, в счет оплаты стоимости отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ 4000 рублей, в счет оплаты почтовых расходов 132,30 рублей, в счет оплаты выписок из ЕГРН 520 рублей, в счет оплаты стоимости проезда 1472 рубля, а также оплату государственной пошлины в размере 2523 рубля, а всего взыскать 112 978 (сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной строительной экспертизы в пользу федерального бюджета в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной строительной экспертизы в пользу федерального бюджета в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья И.В. Кравец