Решение по делу № 2-3902/2022 от 09.03.2023 - о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному исковому заявлению <ФИО>, к <ФИО> о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело №2-642/2023

УИД 78RS0011-01-2022-005387-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием прокурора Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО2, к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, где зарегистрирована ответчик ФИО2, которая была вселена в квартиру в мае 2006 года в качестве члена семьи собственника, однако с 2007 года не проживает в указанной квартире, вселиться не пытается, не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, имущества в квартире не имеет, при этом выехала добровольно, не ведет совместное хозяйство с истцом, как собственником, при этом регистрация ответчика нарушает права истца. В этой связи с истец просит признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, не изменяющее предмет иска и заявленные требования (л.д.87-89).

ФИО2 в рамках данного дела предъявила встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.73-74), которые мотивированы тем, что истец добровольно не выезжала из <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где зарегистрирована, ФИО1 ее выгнала из квартиры, при этом ФИО2 лишена возможности пользоваться жилым помещением, так как собственник квартиры – ФИО1 препятствует в доступе в квартиру, при этом другого жилого помещения ФИО2 не имеет. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании просил требования встречного иска удовлетворить, отказать в удовлетворении требований ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, реализовали право на участие в деле через представителя, о судебном заседании извещались надлежащим образом (л.д.103-107), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя к извещению истца ФИО1 положения ст.165-1 ГК РФ, ст.117 ч.2 п.3 ГПК РФ.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о том, что заявленные требования первоначального и встречного иска удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у данного лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» содержит разъяснения о том, что По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

По смыслу ч.ч.1,4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Бремя доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, по требованию о признании утратившим право пользования жилым помещением, разъяснены сторонам определением суда от 25.10.2022 года.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>

Ответчик ФИО2, являясь матерью истца, вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника и зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения и регистрации ответчика собственником квартиры также являлась истец. В исковом заявлении истец не оспаривает вселение ФИО2 в квартиру в качестве члена семьи собственника.

Согласно объяснениям стороны истца ФИО1, ответчик ФИО2 с 2007 года в спорной квартире по адресу регистрации не проживает, при том выехала из квартиры добровольно.

Ответчиком ФИО2 данное обстоятельство категорично оспаривалось, ответчик настаивала, что выехала из квартиры принудительно, по решению собственника ФИО1, которая самостоятельно собрала вещи ответчика, забрала у нее ключи, заявив, что спорная квартира будет сдаваться в наем. Факт сдачи спорной квартиры в аренду стороной истца ФИО1 не оспаривался, напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В обоснование требований истцом представлена справка ООО «ЖКС №1 Центрального района», согласно которому ФИО2 со слов соседей в спорной квартире никогда не проживала. Данная справка не принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям достоверности, поскольку ее содержание противоречит не только объяснениям ответчика, но и доводам иска, согласно которым ФИО2 до 2007 года проживала в спорной квартире. Кроме того, данная справка, равно как и показания свидетеля ФИО3, не свидетельствуют об обстоятельствах выезда ответчика из спорного жилого помещения, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований. Показания опрошенного свидетеля лишь подтвердили наличие конфликтных отношений между сторонами.

Согласно объяснениям ответчика, проживание ответчика по иному адресу в течение длительного периода времени являлось вынужденным, так как у ответчика отсутствовал доступ в спорное жилое помещение по адресу регистрации.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств добровольного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, ответчик настаивает на вынужденном выезде по указанию ФИО1, при этом объяснения ответчика о причинах ее фактического выселения из квартиры согласуются с представленными в материалы дела договорами аренды спорного жилого помещения.

Вопреки доводам представителя истца, право пользования спорным жилым помещением ответчик приобрела с момента регистрации, осуществив вселение, однако впоследствии вынуждена была выехать. Кроме того, истцом не предъявляются требования о признании ответчика не приобретшей право пользования; сама формулировка требований истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением предусматривает приобретение данного права и его последующую утрату. Вместе с тем, правовые основания, позволяющие суду признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, с учетом обстоятельств, по которым ответчик прекратила реализовывать право пользования, отсутствуют.

Представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений их правоприменения, данных Верховным Судом Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку судом установлен факт вселения ответчика в спорное помещение, проживания в данном помещении, вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы иска о том, что ответчиком не осуществляется оплата коммунальных платежей, не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, равно как и наличие у ответчика доли в праве собственности на недвижимое имущество за пределами РФ, с учетом установленных судом обстоятельств.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку установленные судом обстоятельства вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения не влекут безусловного удовлетворения требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. ФИО2 не представлялось доказательств осуществления попыток вселения в спорное жилое помещение в течение длительного периода времени ее непроживания в спорной квартире, конкретных действий ФИО1, в которых выражаются препятствия в пользовании жилым помещением в настоящее время. Объяснениями истца по встречному иску ФИО2 факт ее бездействия по вселению подтверждается, данное бездействие истец по встречному иску объяснила состоянием здоровья. Доводы представителя ФИО2 о том, что попытки вселения не осуществлялись в связи с тем, что не предъявлялись требования о признании ФИО4 утратившей право пользования, и, тем самым, истец по встречному иску не предполагала нарушение ее прав, не освобождают сторону истца от обязанности доказывания наличия правовых оснований к удовлетворению требований. При таких обстоятельствах, когда вселение и реализация ФИО2 права пользования жилым помещением могут осуществляются самой ФИО2, действующей в своих интересах и по своему усмотрению, основания к удовлетворению встречных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , встречных исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022 г.