Дело №2-65/2023
УИД 52RS0013-01-2022-002272-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выкса 05 июля 2023г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Н.В. и помощником судьи Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным завещания К, … года рождения, умершего …, на имя ФИО3 от …, удостоверенного нотариусом города областного значения Выкса Нижегородской области Е.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что … умер его брат К., …года рождения. ФИО1 является его единственным наследником второй очереди. Наследников первой очереди после смерти К. не имеется. После смерти К. открылось наследство в виде квартиры …. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, от которого узнал, что оказывается его брат … г. оставил завещание на квартиру на имя ФИО3, которая не состояла с ним в родственных отношениях. Его брат К. в момент подписания завещания – … г. в силу …, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время …. Всю жизнь К. имел проблемы с …: с того момента, как вернулся из армии…. В начале …-х К. приобрел собственную недвижимость, однокомнатную квартиру на улице …. С покупкой квартиры К. помогали его мама, К.2, и семья брата, ФИО1 Большую часть денег на квартиру дала К.2 (больше половины стоимости), часть суммы (примерно 10% стоимости) дали брат с женой, оставшуюся часть Е.А. взял в кредит. При покупке недвижимости договорились, что квартиру в наследство он оставит …. Примерно в это время К. познакомился с ФИО3, с которой начал встречаться. К. и ФИО3 жили совместно в её квартире на … примерно в … годах. В … г. К. вернулся в свою квартиру, но разрыв отношений был не окончательный. Спустя некоторое время они с ФИО3 возобновили общение. В … г. ФИО6 поменял свою квартиру на ул. … на квартиру на ул. …. Причиной послужило то, что предыдущее жилье было на 5-м этаже, а К. страдал болями в …, подниматься по лестнице ему было тяжело. Зимой …г. тяжело заболела К.2, она сначала переболела …, потом попала в больницу с …. В … К.2 перевезли домой, где она проживала с семьей младшего сына ФИО1 Тогда К. снова запил. … г. К.2 скончалась. Потеря стала очень тяжелой для К., он так до конца и не оправился: …. В … г. К. попал в ЦРБ с диагнозом «…». Это произошло при следующих обстоятельствах: … ФИО3 позвонила К.3, тёте ФИО7, и сказала, что К. снова …. На следующий день, … г., ФИО3 вызвала скорую помощь, о чем сообщила ФИО1 по телефону и рассказала о случившемся. К. был госпитализирован в наркологическое отделение с диагнозом – …. Около месяца К. пролежал в больнице, значительного улучшения не было. Его выписали ненадолго. Спустя примерно неделю после выписки его снова положили в наркологическое отделение с таким же диагнозом. С начала … у К. было абсолютно неадекватное состояние. Он потерял связь с реальностью, путал время, не мог себя обслуживать в быту. Через несколько дней после второй госпитализации К. упал с лестницы в наркологическом отделении ЦРБ, получил травму … и его перевели в …. Примерно в середине …г. ФИО6 выписали из травматологии домой. Он несколько восстановился и мог оставаться один. Его продолжали навещать брат и ФИО3 Наличие завещания, составленного К. за два дня до госпитализации в ЦРБ с диагнозом «…» на имя ответчика ФИО3, удостоверенного нотариусом Е., нарушает права и законные интересы истца ФИО1, так как в результате этого он лишен права на наследование после смерти родного брата К.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – М. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что с … К. стал …, пил по … л. в день …. На … он не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение своих действий, так как через день уже не мог ходить, с трудом садился на кровать, не мог сам есть. Спустя сутки после составления завещания К. стал «…». Есть веские основания полагать, что в такое состояние он попал не одномоментно. Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной Областной психиатрической больницей Владимирской области, не имеет юридической силы и не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с допущенными при проведении экспертизы значительными нарушениями требований нормативных актов, регламентирующих правила проведения судебных экспертиз. Иск просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, её представитель К. в ходе рассмотрения дела указал, что до … ФИО6 работал, неоднократно проходил медицинские обследования, в … он проходил лечение в МСЧ АО «ВМЗ» не по поводу алкогольной зависимости, ему ставили венозные капельницы. До … он постоянно ухаживал за своей матерью. На протяжении … он вел активный образ жизни, постоянно осуществлял велопробежки. В … К. делал вклад в размере … руб. и оформил на ФИО3 доверенность, то есть осуществлял активные действия, имеющие юридические последствия, никаких признаков психического расстройства он не проявлял. ФИО6 много путешествовал с выездом за границу, был в разуме, имел возможности руководить своими действиями и понимал их значение. Имеющиеся в материалах дела заключения двух судебных экспертиз не противоречат друг другу в части выставленных диагнозов, однако в заключении Нижегородской областной больницы не указана причина, почему, по мнению экспертов, К. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Со стороны истца не представлено доказательств в подтверждении заявленных требований. В иске просил отказать.
Третье лицо – нотариус нотариального округа город областного значения Выкса Нижегородской области Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив в ходе рассмотрения дела, что … ею было удостоверено завещание от имени К., согласно которому он завещал принадлежащую ему квартиру ФИО3 При удостоверении завещания ею была установлена личность К. по предъявленному им паспорту, проверена дееспособность путем единоличной беседы с постановкой вопросов на разные темы. На неё К. произвел весьма благоприятное впечатление: хорошо выглядел, был опрятно одет, хорошо разговаривал. Он был образованный, адекватен, контактен, интеллигентно разговаривал, мотивировал свою волю. Перед удостоверением завещания всегда сначала выясняется круг наследников по закону, которые могли бы наследовать в отсутствие завещания. Когда завещают не родственнику, всегда выясняет причину. Он ответил, что с этой женщиной он проживает много лет, сожительствует с ней, она о нем заботиться, но она не соглашает расписаться с ним, потому что является «черной вдовой», то есть за кого она выходит замуж, те мужья умирают. Наследником по закону второй очереди он назвал своего родного брата. При этом она разъяснила К. о том, что если завещание не будет составлено, то брату достанется наследственное имущество. На что К. ответил, что ранее он уже отказался в пользу брата от своей доли, брат унаследовал наследство после смерти матери, а он ему уступил свою долю. Разговор длился долго, выясняли все обстоятельства. К. мотивировал свое решение, руки у него не дрожали. Он не проявлял нарушений интеллектуально-волевой сферы. На момент составления завещания К. понимал значение своих действий и был способен ими руководить. В иске просила отказать.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела № 2-65/2023, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно копий свидетельств о рождении № … и № … истец ФИО1 является родным братом К., родители которых: отец – К.4 и мать – К.3.
Из выписки из ЕГРН от … г. следует, что К. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …, на основании договора купли-продажи от …г. Право собственности К. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН … г., запись регистрации № ….
… К. умер, о чем составлена запись акта о смерти № …, что подтверждается копией свидетельства о его смерти № ….
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст.1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно сведений нотариуса г.о.з. Выкса ФИО5, в её производстве имеется наследственное дело № … о праве наследования к имуществу К., согласно которому в наследственном дела имеются: заявление о принятии наследства по всем основаниям от брата наследодателя ФИО1 и заявление о принятии наследства по завещанию от ФИО3 При этом наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: …, прав на денежные средства, хранящиеся на счете наследодателя.
Судом установлено, что … г. К. было составлено и собственноручно подписано завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: …, он завещал ФИО3, … года рождения. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа г.о.з. Е., зарегистрировано в реестре за № ….
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться своим имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, являющегося односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст.1124 ГК РФ). Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п.п.1 и 2 ст.1125 ГК РФ Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Согласно п.3 ст.1125 ГК РФ Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Согласно ст.57 Основ Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.
В силу ст.44 Основ документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Как следует из п.33 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) При обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица.
Согласно п.34 Методических рекомендаций нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.
До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст. 44 Основ, п.36 Методических рекомендаций).
Согласно п.41 Методических рекомендаций завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).
Соблюдение требований о форме завещания подтверждается нотариально удостоверенным оригиналом завещания К. от … г., выполненного в письменной форме, удостоверенного нотариусом города областного значения Выкса Нижегородской области Е., все требования к содержанию завещания, предусмотренные ст.1125 ГК РФ соблюдены, в тексте завещания указано, что содержание ст.ст.1130 и 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснено, завещание записано нотариусом со слов завещателя, полностью прочитано до его подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена. Таким образом, по основаниям, предусмотренным ст.1124 ГК РФ данное завещание не может быть признано недействительным.
Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В целях защиты своих наследственных прав истец обратился с иском о признании недействительным завещания, составленного К., при этом в обоснование указывает, что в момент составления завещания его брат не мог понимать значения своих действий и руководить ими в следствие имеющегося психического расстройства, вызванного злоупотреблением на протяжении длительного времени спиртными напитками.
Однако в подтверждение указанных обстоятельств истцом в соответствии с распределением бремени доказывания в состязательном процессе (ст.56 ГПК РФ) каких-либо доказательств не представлено.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно имеющейся в материалах наследственного дела № … справки № … от … К. состоял один на регистрационном учете по месту жительства по адресу: …
Из справки о смерти № … К., имевшей место …, следует, что причинами его смерти явились: отек головного мозга, атеросклероз церебральный, атеросклеротическая болезнь сердца. Иных причин смерти, в том числе вследствие психических заболеваний и болезней, вызванных употреблением спиртных напитков, справка не содержит.
При этом согласно сведений ГБУЗ НО «В» от …, К. состоял на учете у врача-психиатра с … с диагнозом: …. Доказательств того, что у К. на момент составления завещания - … имелись психические расстройства, которые бы не позволяли ему осознавать свои действия, в деле не имеется.
На момент совершения оспариваемого завещания К. на учете врача-нарколога не состоял.
В подтверждении доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству истца судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, давшие следующие показания.
Так, свидетель С. пояснила, что К. является …. С К. она была знакома, общались. В … случилось тяжелое событие, её … – К.2. была в больнице, она помогала ухаживать за ней. В это время чаще всего у неё дежурил К., так как он не работал, С. дежурил в свободное от работы время. … К.2 из больницы выписали и привезли домой. К.2 был уже там и позволил в этот день себе выпить. … К.2 умерла. За этот месяц, что она была дома, К.2 был у неё ежедневно, приходил навещать. Как-то в … виде по дороге к матери он упал и сломал себе ребра. После смерти К.2 наступил кошмар. К. звонил ей (свидетелю) каждый день, в неделю по 3-4 раза. За время звонков трезвого разговора с его стороны не было. Он всегда был в состоянии опьянения, у него слезы были по потере матери, разговор его постоянно повторялся. Прошло пол года, но ситуация не изменилась. Его все поддерживали, разговаривал он со всеми. В … он возобновил работу, где работал раньше, где его стал контролировать начальник. Потом он оказался без работы. В конце … начались разговоры, как будто его вызвали на военные сборы, учится в институте и идет в общежитие. У К. всегда были проблемы с алкоголем, он был закодирован, были попытки попробовать, его уговаривали, на что он говорил, что контролирует ситуацию. К. очень начитанный, образованный, но когда алкоголь – это несвязная речь. В … она видела его во вменяемом состоянии, в следующий раз видела его … на дне рождения дочери брата С.. В тот день К. был один и у него была цель – выпить как можно больше. Он не мог контролировать норму выпитого спиртного. В … он также ей позвонил, но это были не членораздельные звуки. Он сказал, что вспомнил её и попытался позвонить. После этого звонков от него не было. С трезвым она общалась с ним только в …, когда дежурили в больнице у тети. В … был разговор, чтобы ему переехать в родительский дом, а квартиру оставить племяннице. Долю в родительском доме он оставил С. В … К. двигался плохо, у …. Он ходил медленно, немного прихрамывал. Внешне это заболевание проявилось в … он ездил на велосипеде от мамы домой. В … был неухоженным человеком, перестал следить за собой, он не грязный, побритый был, но ощущалась неопрятность. У К. с братом С. близких отношений не было, у них разные интересы. Ей (свидетелю) не известно об общении К. с С. во второй половине …, так как она общалась с К. по телефону, с … по …его не видела. Также со слов К. ей известно, что с ФИО3 он прожил … лет, был разговор по поводу заключения брака.
Свидетель Д. пояснила, что К. являлся её …. В … общалась с ним при встречах на улице. В … увидела его, сидящего выпивши на лавочке, поговорила с ним, потом он ушел к Н. Вечером ей позвонила Н и сказала, что провожает К., который с ней хочет поговорить. Но так как они уже в тот день с ним разговаривали, ей показалось это странным, она напомнила ему, что уже с ним виделись, на что он сказал, что забыл. Потом Евгений часто ей звонил, говорил, что его мама умерла и про любимую женщину говорил. Когда его мама лежала в больнице, он проходил лечение. Виделись с ним, когда он ехал на велосипеде, бывает был слегка выпивши, бывает нормальный, но никогда не качался. Он ей звонил периодически, мог через день звонить, мог каждый день, может забыть, что уже звонил в этот день. Речь у него была несвязная, говорил о матушке, говорил накопит денег и поедет с любимой женщиной отдыхать. Любая женщина для него была ФИО3 Почему они не были расписаны, он говорил, что Н не хотела. В … он проживал в своей квартире на … один, но она в … у него в квартире не была. Одеваться, обуваться он мог, убирался дома, ходил в магазин один и с Ниной, сам покупал, готовил. У него всегда было чисто. Он говорил, что сходил к Н. пообедать, значит жил один. В … он лежал в больнице, … – в … В … лечился в Г, он каждые пол года проходил лечение, у него что-то с ногами. Последний раз с ним общалась в …, потом его не видела. Он всегда катался на велосипеде, на пляж, в лес, в каком состоянии он в это время был, она не знает. Про взаимоотношения со своим братом ей К. ничего не рассказывал.
Свидетель Ю. пояснила, что знала К. В … г. он вместе с К. – её … сестрой обращался к ней за консультацией, когда она работала в АО «М» по поводу причин длительных разговоров на телефоне. В момент консультации он говорил, но выглядел будто с похмелья, его трясло, не мог держать телефон в руках. Он оплатил, и они ушли. В … он тоже приходил вместе с Н., был в ужаснейшем состоянии, лицо …. С какой конкретно консультацией они в тот момент обращались, она не помнит. Больше она его не видела.
Свидетель К. пояснила, что ФИО1 является её …, а К. – дядя. С дядей они стали больше общаться после рождения её дочери …. Через неделю после родов дядя зашел к ней поздравить, она его пригласила на семейный праздник по случаю рождения дочери. …он пришел немного выпивши. В конце вечера подозвал её и предложил переехать в свою квартиру, на что она ему сказала, поговорим позже на трезвую голову. До середины … он периодически ей звонил, всегда был нетрезвый, так у него менялся голос, окончания путал. Потом пропал. Звонил вечером, не трезвый, разговоры были странные, одни и те же темы, заговаривался. В начале … он сказал, что у него проблемы с телефоном. Она пошла с ним в «М». Выяснилось, что у него большая задолженность около … руб. В салоне выяснилось, что он кому-то звонил, разговоры были долгими, по часу. Он не вспомнил, кому звонил. В салоне ему озвучили сумму, он достал наличные деньги и расплатился. В … она заходила к нему в квартиру на ул. …, где он жил один, так как жилье было холостяцким. Он все время жаловался, про бабушку много говорил. Его обширный кругозор сузился, раньше про книги с ним можно было поговорить. Возможно от ухода матери это стало. Он ездил на велосипеде, ему было больно ходить и по-другому было сложно передвигаться.
Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что из их показаний не следует о наличии пороков воли К. на момент совершения завещания – …, поскольку ни один из опрошенных свидетелей К. в … лично не видел, с ним не общался. Само по себе периодическое употребление К. спиртных напитков на протяжении … с безусловностью не свидетельствует о наличии у него каких-либо психических расстройств, а равно нарушений интеллектуального и волевого уровня, вследствие которых он не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими.
Указание данных свидетелей о нахождении К. в состоянии опьянения на момент общения с ними по телефону, не имеет доказательственного значения в рамках данного дела при отсутствии документального подтверждения наличия у К. соответствующего заболевания либо неадекватного состояния, влекущих за собой невозможность завещателя распорядиться имуществом на случай смерти.
Наоборот, из показаний указанных свидетелей следует, что К. не был замкнутым человеком, часто со всеми общался, ходил в гости, ездил на велосипеде, вспоминал свою маму, говорил о любимой женщине, каковой для него была ФИО3 Из показаний свидетелей также следует, что К. был самостоятельным человеком, одевался, обувался, готовил себе пищу, ходил за покупками, знал счет деньгам и расплачивался ими.
Об адекватном поведении К., позволяющем ему контролировать свои поступки, на момент совершения юридически важного действия указали и свидетели, допрошенные со стороны ответчика.
Так, свидетель Р. пояснила, что ФИО3 является её родной …. С К. знакома более 20 лет, знает его только с хорошей стороны, он всегда был всесторонне развитым, разгадывал кроссворды, был спокойный, вежливый, но по отношению к алкоголю у него была слабость. После смерти его мамы все родственники забыли о нем, все от него отвернулись. Он был потерянный, было его жаль. У него были сложные отношения с братом, говорил, что не простит брата С. и его супругу за то, как они обошлись с его матерью, когда у неё был трудный момент в жизни. Когда К.2 лежала в больнице, Е. все время находился около неё, ухаживал за ней. В … она (свидетель) ездила с ним на велосипедах за … км. болота собрать клюкву, где он рассказал о своем желании оформить брак с Ниной. … у неё (свидетеля) был день рождения и К. с Ниной приходили к ней в гости. К. пришел абсолютно трезвым, с гостями выпивал, но никогда не терял лица, всегда был человеком. В день составления завещания К. в … она (свидетель) проходила мимо их дома, на балконе стоял Евгений и пригласил её зайти к ним. Он был в нормальном состоянии. Они стали пить чай на кухне и в этот момент Евгений поставил на стол бутылку водки и сказал, что есть повод для этого, так как он сделал доброе дело. Он рассказал, что сходил с Ниной к нотариусу, где составил завещание о том, что если он умрет первым, все его имущество отойдет жене, каковой он называл Нину. Он выпил две стопки, она с Ниной ушла в другую комнату, а потом она видела, как он сидел на кухне за столом и разгадывал кроссворд.
Свидетель С. пояснила, что ФИО3 является её... К. являлся сожителем её мамы, знакома с ним с … г., с того времени они с мамой жили вместе как полноценная пара, вместе отдыхали, вместе совершали покупки. В … К. вел свободный образ жизни пенсионера, вместе с мамой ходили за водой, в лес, жили спокойно. Каждое лето по утрам он ездил на пляж, где загорал, купался. До последнего он ездил на велосипеде. Он мог себе позволить …, но не было такого, чтобы он валялся где-то. … мама сказала, что они ходили оформлять завещание. До этого видела К. …, он был нормальный, адекватный человек, на взгляд был трезв, при ней алкоголь не употреблял.
Свидетель Р. пояснил, что ФИО3 является его соседкой. ФИО6 знал по работе. Он был нормальный, адекватный человек. Он всегда был вместе с т. Ниной, они ездили на велосипедах: на пляж, за ягодами, за грибами. В … видел его несколько раз в неделю, иногда был выпивши, но в запое его не видел, он не мотался, не валялся, никогда не дебоширил. Жалоб на него по работе не было.
Свидетель К. пояснила, что ФИО3 является её матерью. К. был членом их семьи, на протяжении … года он и её мама были вместе, ездили отдыхали за границу, делали совместно семейные дела, ходили за грибами, ягодами, за водой. Всегда были вместе до последнего. Он выпивал, но алкоголиком не был. Никогда ничего ни у кого не просил, у него всегда были деньги, и он умел ими распоряжаться. У него были вклады. Перед смертью он сделал доверенность на маму на вклад, по которой потом они получили … руб. и отдали их на похороны. Как-то в … К. говорил, что от него все отвернулись, говорил, что не хочет, чтобы впоследствии его квартира досталась …, жене его брата К. Он говорил, что ему очень обидно из-за того, что они отвернулись от него. Как-то она зашла к маме, а они с К. в этот момент обсуждали завещание. Он поднял тему завещания. Она (свидетель) позвонила секретарю нотариуса Е. и записала их на... Это было за неделю до назначенной даты. Потом за … дня до составления завещания она приходила к маме, делала ей уколы, и К. был там в нормальном состоянии. После составления завещания мама сообщила, что у нотариуса разговор был лично с ним, её не впустили. Ей (свидетелю) известно, что после смерти матери К. - … он отказался от наследства в пользу своего брата, не стал вступать в наследство, не пошел к нотариусу осознанно. У К. с братом общения не было. Когда у К. родилась …, К. дал ей … руб. Когда К. упал с лестницы, К. приходил к нему в больницу … раза, а её мама была там постоянно.
Свидетель Л. пояснила, что ФИО3 является его... К. она знала, он проживал с бабушкой с тех пор, как она была маленькая, ходила к ним в гости. Сейчас она обучается в другом городе, приезжает на выходные и праздничные дни. В … К. видела почти каждую неделю по выходным. Она приезжала на ноябрьские праздники с … по... К. приходил к бабушке, а бабушка – к нему. К. был в адекватном состоянии, при ней никогда не употреблял алкоголь. Он всегда интересовался её учебой и успехами.
Анализируя показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей, следует вывод о том, что на момент совершения юридического действия – составления завещания …, К. полностью контролировал свое поведение, находился в адекватном состоянии, позволяющем ему осуществлять действия и поступки, осознавать происходящее.
Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что начиная с … и по … К. неоднократно путешествовал с выездом за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствуют сведения о пересечении им границы РФ, содержащиеся в его загранпаспорте. С … по … К. работал в образовательных организациях, где по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не допускал нарушений трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют соответствующие характеристики. С положительной стороны К. был охарактеризован и по месту жительства, человеком вежливым, скромным, не замеченным в пьянках, о чем имеется характеристика старшей по дому … от...
Учитывая, что ФИО1 заявлено требование о признании недействительным завещания К. по тем основаниям, что при его составлении и подписании наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками, а разрешение вопроса о том, понимал ли К. значение своих действий и мог ли руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии, судом по ходатайству истца определением от … назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ НО «Н».
Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ НО «Н» от … № …, Е. обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней-конечной стадии в форме постоянного употребления, с судорожным синдромом и явлениями токсикометаболической энцефалопатии (F10.25), что подтверждается данными медицинской документации о злоупотреблении им алкоголя в течение длительного времени (нескольких лет) с короткими «светлыми» промежутками между запоями, наличие запойных состояний и выраженного абстинентного синдрома. После смерти матери в … г. пил ежедневно (со слов сожительницы), на фоне отмены алкоголя и выраженного абстинентного синдрома … г. у подэкспертного развился эпиприпадок, в связи с чем … г. он поступил в наркологическое отделение по скорой помощи. При поступлении и на протяжении госпитализации был дезориентирован в месте и времени, мочился в памперс, себя не обслуживал, выписан … г. На приеме у нарколога оставался дезориентированным, собирался на «учебу». Вновь госпитализирован в наркологическое отделение … г. с явлениями токсикометаболической энцефалопатии. В связи с полученной травмой головы … г. госпитализирован в травматологическое отделение, где был консультирован психиатром, отмечено, что «в последние годы снизилась память, ухудшение прогрессировало, после смерти матери был в запое, не узнавал жену, считал её матерью». После смерти матери в положенный срок был извещен об открытии наследства, но не подал в нотариальную контору заявления ни о принятии наследства, ни об отказе от него. Указанное психическое расстройство лишало способности К. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания … г.
Как следует из представленного суду заключения ГБУЗ НО «Н» экспертами полностью не был исследован период жизни К., умершего …, его состояние здоровья, в том числе психическое состояние с … до …, то есть юридически значимый период на момент составления оспариваемого завещания – ….
При этом в выводах экспертами указывается, что К. обнаруживал признаки психического расстройства, однако не указывается период, в течение которого данное психическое расстройство у него имело место быть.
В связи с данными обстоятельствами по ходатайству стороны ответчика определением суда от … по делу назначено проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГКУЗ Владимирской области «О».
Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ Владимирской области «О» от … № …, К. страдал … ст., о чем свидетельствуют длительный … (согласно медицинской документации к … г. злоупотреблял алкоголем более … лет), к тому времени у него был сформирован алкогольный абстинентный синдром, отмечались амнестические формы опьянения, что потребовало амбулаторного наблюдения нарколога. После продолжительной ремиссии в … подэкспертный возобновил употребление алкогольных напитков, обратился к наркологу с признаками алкогольного абстинентного синдрома и был госпитализирован в наркологический стационар с указанным выше диагнозом. После выписки из стационара, согласно записям в амбулаторной карте, алкогольных напитков не употреблял, и в … году снят с диспансерного учета у нарколога в связи с ремиссией в 3 года. Согласно записи в медкарте ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» при госпитализации подэкспертного со слов сожительницы стало известно, что после смерти матери в марте … года подэкспертный …. С …года по …года подэкспертный находился на стационарном лечении с диагнозом «…» в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», куда был госпитализирован в связи с генерализованным судорожным припадком (медкарта № …). Материалы настоящего гражданского дела, представленная медицинская документация, с учетом выявленного у ФИО6 синдрома зависимости от … ст., не дают, однако, оснований предполагать наличие у него на момент составления завещания … года какого-либо состояния, лишавшего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: в тот период времени подэкспертный верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал сложные, последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, какая-либо психотическая симптоматика.
Анализируя содержание проведенной по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ Владимирской области «О», суд полагает указать следующее.
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
В данном случае экспертное заключение от … № … составлено в порядке ст. ст. 79,87 ГПК РФ.
Выводы экспертов основаны на материалах дела, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, экспертами изучены и оценены все представленные доказательства.
В заключении экспертов № … от … г. каких-либо противоречий не содержится, выводы экспертов мотивированы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в том числе с точки зрения соблюдения принципа объективности исследований, закрепленного в ст.4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют (ст.87 ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Кроме того, в судебном заседании в связи с наличием у стороны истца вопросов были опрошены эксперты, проводившие повторную экспертизу и давшие соответствующие разъяснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания.
Так, эксперт Ю. пояснил, что К. был снят с учета … в … и только … он поступил на стационарное лечение. Иных сведений о прохождении им лечения с … по … не имеется. Наличие у К. диагноза, установленного заключением ГБУЗ НО «Н», не указывает, что К. не может понимать значение своих действий и руководить ими. Обе экспертизы пришли к очень близкому выводу о том, что имеется синдром алкогольной зависимости, но это не слабоумие и не свидетельствует, что человек не может понимать значение своих действий. … судорог у К. не было, это острое расстройство, которое возникло внезапно. На момент сделки у К. психического нарушения не было.
Эксперт З. пояснила, что в … К. лечился в стационаре, где ему был выставлен диагноз, в … был снят с учета. На момент совершения сделки К. страдал синдромом алкогольной зависимости, но психических нарушений у него не было. Судорожный синдром возник у К. позже, чем было составлено завещание и три дня подряд длиться не мог. У К. никаких интеллектуально-монистических нарушений не было, иначе его бы направили на лечение к психиатру.
В судебном заседании судом экспертам З. и Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.
Эксперты З. и Ю. подробно пояснили по существу заданных им вопросов, а также проведенного ими исследования и полностью подтвердили свое заключение. Объяснения экспертов последовательны, согласуются между собой, с показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела, а также данными медицинской документации ФИО6
Не усмотрев оснований для сомнений в правильности и объективности проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд, осуществив допрос экспертов в судебном заседании по ходатайству истца, учитывая, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, полагает принять экспертное заключение ГКУЗ Владимирской области «О» от … в качестве доказательства по делу.
При этом следует отметить, что оформление заключения повторной судебной экспертизы в целом соответствует требованиям унифицированной учетной формы N 100/у "Заключение врача судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", утвержденной приказом Минздрава России от 26.10.2020 N 1149Н, а имеющиеся недочеты являются не существенными и не влияют на существо заключения судебно-медицинской экспертизы и на выводы экспертов.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.
При изучении медицинской документации в отношении К., суд полагает указать, что одновременно отсутствуют сведения об обращении ФИО6 в день составления завещания (… г.) за оказанием ему медицинской помощи, в том числе по поводу употребления алкоголя.
Так, из индивидуальной карты амбулаторного больного (от нарколога) следует, что в … К. был выставлен диагноз «…», в … он проходил стационарное лечение и был снят с учета нарколога в … До … медицинская документация сведений о прохождении К. стационарного лечения по поводу ранее выставленного ему диагноза не содержит.
Следующий период стационарного лечения К. в наркологическом отделении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» имел место быть с … по …, о чем имеются записи в медицинской карте № … стационарного больного, то есть уже после составления завещания. На учет … К. был поставлен лишь … с диагнозом «…».
Какими-либо иными медицинскими документами факт нахождения на момент составления завещания К. в неадекватном, болезненном состоянии, которое бы вызвало психические нарушения, могло бы повлиять на его сознание, восприятие и совершаемые действия, не подтвержден.
Следует обратить внимание также и на то обстоятельство, что спустя не продолжительный период времени после составления завещания … г. К. заключил с ПАО АКБ «М» Договор срочного банковского вклада «Пенсионный доход» № …, открыл банковский вклад на сумму … руб. на свое имя, а также оформил удостоверенную сотрудником банка доверенность на имя ФИО3, которой доверил производить по его банковскому вкладу ряд юридических действий.
Указанные действия К. свидетельствуют о полном осознании им происходящего, намерении совершать определенные юридически значимые действия и никак не могут говорить о наличии у него заболевания, препятствующего руководить своими поступками.
Таким образом, из изложенного усматривается, что К. вплоть до дня своей смерти находился в адекватном состоянии, что может говорить о том, что на момент составления оспариваемого завещания он полностью отдавал отчет своим действиям.
Также судом учитывается, что после составления завещания возможностью отмены или изменения завещания согласно ст.1130 ГК РФ К. не воспользовался, данная норма закона ему разъяснялась.
Приведенные выше доказательства в совокупности с письменными объяснениями по иску третьего лица – нотариуса Е. позволяют суду сделать вывод о том, что в момент составления завещания К. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, действовал добровольно без принуждения, угроз и заблуждения, и оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется.
Довод искового заявления о том, что оспариваемым завещанием нарушаются права и законные интересы истца как наследника в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Само по себе желание завещателя распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу того или иного наследника не является основанием для признания составленного им завещания недействительным, поскольку необходимо установить, что сделка была совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Завещание К. было удостоверено нотариусом, у которого сомнений в том, что ФИО6 выражает свою действительную волю, дает отчет своим действиям и подписывает лично завещание, не возникло, что было подтверждено нотариусом нотариального округа г.о.з.Выкса Е. в судебном заседании. При этом судом учитывается, что в силу ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
Таким образом, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания с бесспорностью не доказано нарушение требований ст.ст.177, 1118 ГК РФ, и оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным завещания К., … года рождения, умершего …, на имя И. от …, удостоверенного нотариусом города областного значения Выкса Нижегородской области Е., К. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья - Красовская Ю.О.