Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам процентного займа, процентов за пользование займом,
ФИО7 Н О В И Л:
истец ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, указав, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе проведенного анализа конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО2 по договору процентного займа № ТСИ-01/06-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 600 000 руб. по договору процентного займа № ТСИ-28/12-2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился к ответчику с просьбой возвратить полученные денежные средства в размере 900 000 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено. Ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены. При этом, в ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» самих договоров займа не имеется. Первичные документы бывшим руководителем истца ФИО4 конкурсному управляющему не были представлены, что подтверждается определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-175131/2020. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности истца, были получены конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ от арендодателя истца ИП ФИО5 Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, среди полученных документов не обнаружены. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа «ТСИ-01/06-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 218,75 руб., в том числе: сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 68 218,75 руб.; задолженность по договору процентного займа № ТСИ-28/12-2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 945,73 руб., в том числе: сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 110 945,73 руб.
В судебное заседание представителя истца ФИО6 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проценты за пользование займом были рассчитаны в соответствии со ставкой Банка России, установить, на каких условиях и на какой срок были заключены договоры, не представляется возможным.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при сложившейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.
Судом установлено, что Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ». Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1
В ходе проведенного анализа конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО2 по договору процентного займа № ТСИ-01/06-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 600 000 руб. по договору процентного займа № ТСИ-28/12-2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился к ответчику с просьбой возвратить полученные денежные средства в размере 900 000 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено. Ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО2 заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена копия выписки по операциям на счете, согласно которым ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» перечислило ФИО2 заемные средства по договорам займа в размере 300 000 руб. и 600 000 руб.
Направленное в адрес ответчика уведомление конкурсного управляющего о предоставлении информации по указанным договорам займа, а также возврате денежной суммы оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан, с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).
На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим заверенной копии.
При установленных обстоятельствах, анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством заключения договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата.
Между тем, истцом, в обоснование своих требований, не представлены ни подлинники, ни надлежаще заверенные копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО2
Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию суду не высказал.
Кроме того, представленные копия выписки по счету по операциям, копия карточки счета не могут достоверно свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств по указанному договору займа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора займа, у сторон отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о заключении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО2 договоров займа истцом в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При принятии иска судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера, оплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения по делу.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в размере 1 079 164.48 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз.5 ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в доход городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 595 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа № ТСИ-01/06-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 218 руб. 75 коп.; по договору процентного займа № ТСИ-28/12-2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 945 руб. 73 коп. отказать.
Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 13 595 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина