УИД: 77RS0010-02-2024-013895-75
Дело № 2-0746/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре Ислановой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет функции управления домом, в котором находится вышеуказанная квартира. 08.08.2021 года в результате прорыва стоякового водопровода, произошел залив квартиры истца. 11.08.2021 года ответчиком составлен акт № б/н о заливе квартиры истца. Согласно экспертному заключению от 22.09.2021 года, составленному экспертом ООО «Нова Эксперт» и справке ООО «Нова Эксперт», размер ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на 14.09.2024 года составляет сумма
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 08.08.2021 года, сумма; неустойку в размере 3 % в день от суммы ущерба сумма за период с 03.09.2024 года по 29.01.2025 года в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по получению справки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.
Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
08.08.2021 года произошел залив квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: адрес.
Вследствие указанного залива внутренней отделке помещений данной квартиры, имуществу причинены повреждения в результате воздействия воды. Залив произошел из-за прорыва стоякового трубопровода, что подтверждается актом б/н от 11.08.2021 года, в котором также зафиксированы повреждения квартиры истца и указаны причины залива.
Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, пострадавшая от залива, является ответчик ГБУ «Жилищник адрес.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 25-08-03-21Э от 22.09.2021 года, составленному экспертом ООО Нова Эксперт, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на 20.09.2021 года составляет сумма
Согласно справке № 09-10-12-24С-1 ООО Нова Эксперт размер ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на 14.10.2024 года составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений стороны истца, уточненного искового заявления и показаний допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля фио, залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес произошел 08.08.2021 года.
Акт о заливе квартиры истца № б/н составлен ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» 11.08.2021 года, в акте указана причина залива квартиры истца, с актом истец ФИО1 ознакомлена.
Таким образом, с момента составления акта о заливе от 11.08.2021 года, истец узнала о нарушении своего права и с указанного времени должна была предпринять необходимые меры к защите своего права.
Из материалов дела следует, что исковое заявление изначально подано в суд истцом 27.08.2024 года, однако определением Измайловского районного суда адрес исковое заявление было возвращено истцу и повторно подано в суд 11.09.2024 года, то есть и первоначальное, и повторное исковое заявление поданы с нарушением установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд.
При этом представленный истцом ответ ГБУ «Жилищник адрес» от 10.09.2024 года на обращение ФИО1 о готовности заключить мировое соглашение по гражданскому делу, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, наличие которых в силу ст. 203 ГК РФ позволило бы прийти к выводу о перерыве срока исковой давности, поскольку данный ответ датирован также за пределами трехлетнего срока исковой давности. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в заявленном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
О восстановлении пропущенного срока истец не просила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Позднякова
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.