Решение по делу № 2-1181/2022 от 07.08.2023 - об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков на местности части забора, установке на крышу гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика водосточной системы и снегозадерживающих устройств и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-69/2023

УИД 42RS0014-01-2022-001476-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 07 августа 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Агеевой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, с участием ответчика ФИО2 и его представителя Пенкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков на местности части забора, установке на крышу гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика водосточной системы и снегозадерживающих устройств и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков на местности части забора, установке на крышу гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика водосточной системы и снегозадерживающих устройств и взыскании судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий:

- восстановить межевые знаки на местности - часть забора, протяженностью 3 метра вдоль смежной границы участков, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденного действиями ответчика в срок до «31» июля 2023;

- за свой счет установить на крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом 9. СП 17.13330.2017 в срок до «31» июля 2023;

- за свой счет установить на крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом 9. СП 17.13330.2017 в срок до «31» июля 2023г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общем размере 47 300,00 (сорок семь тысяч триста) рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец отмечает, что на протяжении двух лет ответчик нарушает ее права, тем, что вдоль смежного ограждения возвел баню и гараж. Крыши возведенных ответчиком гаража и бани имеют двускатную конфигурацию, склон крыши ориентирован и в сторону участка истца, в связи с чем, все сезонные осадки сходят на ее участок, что, в осеннее и весеннее время из-за частых дождей и таяния снега приводит к подтоплению территории участка истца. В зимнее время весь снег с крыш указанных строений, также сходит на территорию участка истца на расстояние 3 м., создавая тем самым необходимость производить очистку территории.

Кроме того истец указывает, что при сходе снежных масс сломался забор истца - часть ограждения из деревянного штакетника протяженностью 10 метров, расположенного на смежной территории земельных участков сторон, который истец восстанавливала за свой счет и своими силами.

Поскольку крыша гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика не имеют ни слива, ни снегозадерживающих устройств, истец считает, что они возведены ответчиком с нарушением строительных норм, правил и технических регламентов, что приводит к вышеуказанным последствиям.

Истец дважды направляла ответчику претензии с требованиями установить снегозадерживающие устройства, а так же восстановить забор.

В уточненных исковых требованиях истец отмечает, что 15.03.2023 сошел снег с крыши гаража, принадлежащего ответчику и повредил 3 метра забора, выполненного из деревянного штакетника.

Истец отмечает, что до настоящего времени забор ответчиком не восстановлен

В связи с рассмотрением дела истец понесла следующие расходы: за выполнение работ по определению координат поворотных точек строения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, подготовку схемы расположения строения и земельного участка с каталогом координат в местной системе координат МСК-42 в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором №1 возмездного оказания услуг от 22.12.2022г., актом выполненных работ (услуг) №1 от 22.12.2022 и чеком от 22.12.2022г.;за выполнение кадастровых работ в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором подряда № 392/22 на производство кадастровых работ от 27.12.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2022г.; за выполнение экспертного заключения по определению Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.12.2022 по гражданскому делу №г. в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором подряда № 008К-23 от. 02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2023.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что забор он восстановил, о чем в материалы дела представлены фотографии. Относительно требований истца об установлении снегозадерживающей, а так же водосточной систем пояснил, что поскольку его строения: гараж и баня выстроены на расстоянии от границы с земельным участком истца более чем на 1,25 м., то снег падает на его территорию, как и осадки в виде дождя, а потому он считает, что права истца в этом случае не нарушаются. В удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика – адвокат Пенкин Е.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

В возражениях сторона ответчика отмечает, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты Росреестра площадь земельного участка истца на данный момент, составляет 1500 кв.м. и между участками отсутствует смежная граница, расстояние между границами земельных участков при измерении посредством инструментов публичной карты составляет не менее 3 (трех) метров.

Соответственно снежные массы с хозяйственных построек ответчика физически не могут, попадать на земельный участок истца. Со своей стороны истец не представил доказательств нарушения его прав именно действиями ответчика.

Доказательств повреждения забора и уничтожения ответчиком межевых знаков истцом не представлено. Таким образом, требование о восстановлении межевых знаков на местности-части забора протяженности 3 метра вдоль смежной границы участков не подлежит удовлетворению. Более того, как указано выше земельные участки в данный момент не имеют смежных границ.

Стороной ответчика в возражениях отмечен, что отсутствие водосточной системы и снегозадерживающих устройств на хозяйственных постройках ответчика не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения ее прав, а также доказательств негативного воздействия на земельный участок истца.

Так же ответчик считает, что поскольку в отношении спорных земельных участков имеется реестровая ошибка, это является препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что заключение эксперта. Проведенное по определению Мысковского городского суда от 19.12.2022 считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушениями требований закона.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Немченко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230) в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что ответчик владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды. У Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа как у арендодателя отсутствуют претензии к ФИО2.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации Мысковского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение оставила на усмотрение суда (л.д. 212).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п.1 ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Согласно п. 9.1 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями, СП 56.13330, и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании Соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок от 18.04.2015, договора дарения от 18.04.2015 является собственником земельного участка, площадью 1406 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12, 14).

На основании договора аренды № 257-1 от 27.09.2006, а так же дополнительного к нему соглашения от 25.05.2011 КУМИ МГО ответчику ФИО2 до 23.08.2017 под индивидуальное жилищное строительство предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 217-218, 219).

Согласно схеме расположения, приложенной истцом при подаче настоящего иска, указанные земельные участки имеют смежную границу (л.д. 15).

На представленных в материалы дела фотографиях, произведенных истцом со своего земельного участка, видно как в результате схода снега со строений соседнего участка сломана часть забора (л.д. 25-27).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 оспорены не были. В судебном заседании ответчик подтверждал, что действительно, его строения не оборудованы водосточной и снегозадерживающей системой и действительно был сход снега в результате которого был поврежден забор, который он восстановил.

В этой связи учитывая, что осадки в виде дождя и снега, сходя с крыши построек ответчика попадают на земельный участок истца, наносят ущерб ее имуществу, учитывая положения «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» о том, что на кровле зданий должны быть предусмотрены водоотвод для удаления воды с кровель и снегозадерживающие устройства, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности установить на крышу гаража и крышу бани, водосточную систему и снегозадерживающие устройства.

В силу ст. 206 ГПК РФ, установить ответчику срок для совершения указанных действий – в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Относительно требований ФИО3 о восстановлении межевых знаков на местности - части забора, протяженностью 3 метра вдоль смежной границы участков, расположенных по адресу: <адрес> суд установил следующее.

Определением Мысковского городского суда от 19.12.2022 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия строительным нормам, правилам, техническим регламентам крыш гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика, а так же в случае выявления несоответствия суд просил эксперта указать способ устранения, выявленных несоответствий. Кроме того суд просил указать соответствует ли существующим нормам расстояние от указанных строений до смежной границы, зафиксированной в ЕГРН (на дату принятия определения) и от фактически имеющейся границы (л.д. 87-88).

Согласно экспертному заключению, выполненному по определению суда, следует, что 14.02.2023 по инициативе ФИО3 было проведено обследование земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> результате которого кадастровый инженер выявила, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам, указанным в ЕГРН. При этом натурное и картометрическое исследование этих границ не выявляет факт сдвига забора. Кадастровый инженер указала на необходимость исправления реестровой ошибки (л.д. 114-116).

20.01.2023 в ЕГРН внесены сведения с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка истца с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади (л.д. 152-153).

В силу требований ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЕВРАЗ проект» недопустимым доказательством, поскольку в его основу положено заключение кадастрового инженера Свидетель №1, с которой истец ФИО3 заключила договор на выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которых установлена реестровая ошибка в постановке на учет в ЕГРН земельного участка по <адрес> заключение выполнено фактически по новым, внесенным в ЕГРН данным, тогда как определение суда о назначении по делу судебно-строительной экспертизы принималось до уточнения границ местоположения земельных участков истца и ответчика. А фактические обстоятельства по делу установлены иными, доказательствами.

Таким образом, поскольку судом установлено, что кадастровым инженером внесены сведения с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка истца, установлена реестровая ошибка в постановке на учет земельного участка ответчика, которая на момент принятия решения не устранена, суд приходит к выводу, что границы земельных участков истца и ответчика на момент принятия решения не согласованы, а потому считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении межевых знаков на местности - части забора, протяженностью 3 метра вдоль смежной границы участков, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником земельного участка, межевые знаки на котором просит восстановить истец, а указанные требования истцом к собственнику КУМИ МГО не заявлялись, то указанные требования истца не подлежат удовлетворению также и по данному основанию.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд установил следующее.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 с ООО «Фемида» 24.09.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 54-55). Согласно акту выполненных работ к указанному договору, платежному поручению за консультацию и составление претензии истец оплатила 2000 рублей (л.д. 56, 57). 31.08.2022 истец вновь заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Фемида», в соответствии актом выполненных работ и платежным поручением оплатила 3000 рублей за составление искового заявления о возложении на ответчика обязанности установить снегозадерживающие и водоотводящие устройства (л.д. 60,61). Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что заключение эксперта признано судом недопустимым доказательством по делу, расходы истца на оплату производства экспертизы в размере 30000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Также суд считает необходимым отказать ФИО3 во взыскании с ответчика ФИО2 расходов за выполнение работ по определению координат поворотных точек, подготовки схемы расположения строения и земельного участка истца в размере 2000 рублей, за проведение кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем истцу в размере 10000 рублей, так как указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а полученные в результате указанных работ документы не легли в основу принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) установить на крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом 9. СП 17.13330.2017.

Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) установить на крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом 9. СП 17.13330.2017.

Указанные действия совершить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) судебные расходы в размере 5300.00 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.08.2023 года.

Судья Н.Ю. Куковинец