№

Дело № 2-278/2025 (2-3466/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит Р» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ТД «Монолит Р» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства № от 20 августа 2023 года имущество – автомобиль М.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8236 руб.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2023 между ООО «ТД Монолит Р» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №, по которому ответчик в обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО3 по договору поставки товара № от 26.01.2023 заложила принадлежащий ей автомобиль М. (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 31.08.2023, рег.№).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 по делу № по исковому заявлению ООО «ТД «Монолит Р» с ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки № от 26.01.2023 в сумме 503556,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18522 руб., а также и неустойка, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Задолженность ИП ФИО3 до настоящего времени не погашена, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 26 января 2023 года между ООО «Торговый дом «Монолит Р» и ИП ФИО3 заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется передать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д.32-37).

20 августа 2023 года между ООО «Торговый дом «Монолит Р» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора поставки от 26 января 2023 года №, заключенного между залогодержателем и ИП ФИО3, следующее имущество: М..

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали стоимость имущества 270000 руб. (л.д. 19-21).

Согласно акту приема-передачи к договору залога транспортного средства залогодатель передал, а залогодержатель принял паспорт транспортного средства серии № (оригинал); комплект ключей от автомобиля (л.д. 22).

Сведения о залоге указанного автомобиля 31.08.2023 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.28-32, 58-60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу № с ИП ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Монолит Р» взыскана задолженность по договору № от 26.01.2023 в сумме 503556,79 руб. с последующим начислением неустойки.

По утверждению истца задолженность по договору поставки № от 26.01.2023 ИП ФИО3 не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).Правилами ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что полное и надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора поставки № от 26 января 2023 года, обеспечивается залогом следующего движимого имущества, принадлежащего залогодателю: М..

По данным МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми собственником транспортного средства М., является ФИО2

Таким образом, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки № от 26 января 2023 года, проанализировав условия договора залога, отсутствие доказательств погашения задолженности по договору поставки, суд полагает, что требование об обращении взыскания на транспортное средство М., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 8236 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3) требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество по своей правовой природе является заявлением неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Исходя из указанной нормы, а также того, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль являлись обоснованными и правомерно удовлетворены судом, то с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Монолит Р» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 руб.

При этом ООО «ТД «Монолит Р» вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит Р» к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство М., принадлежащего ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит Р» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года