дело № 2а-5750/2022
66RS0001-01-2022-005468-33
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при помощнике судьи Семакиной С.В.,
с участием представителя административных ответчиков МВД России, МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Верхнепышминский», МВД России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Верхнепышминский», просит признать незаконным бездействие по необеспечению ежедневными прогулками, взыскать компенсацию в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания в размере 5 000 руб. за каждый день, проведенный в ненадлежащих условиях содержания.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Верхнепышминский» (далее по тексту ИВС МО МВД России «Верхнепышминский»), где не был обеспечен ежедневной прогулкой в связи с отсутствием прогулочного дворика.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Верхнепышминский», МВД России ФИО1 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 06 и 12 июля 2022 года путем вручения судебного извещения под роспись.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков ФИО1, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 года.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту Федеральный закон № 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (далее по тексту Правила).
Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.
Статьей 15 Федерального закона Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно статьи 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа (пункт 11).
Согласно Правилам подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, а водворенные в карцер - один час. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130, 132).
Как следует из материалов дела, ФИО2 содержался в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных административном ответчиком документов факт содержания административного истца в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, в связи с чем предметом рассмотрения по настоящему административному делу является соблюдение административным ответчиком условий содержания ФИО2 под стражей, в части обеспечения его ежедневной прогулкой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту комиссионного обследования ИВС МО МВД «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ прогулочный дворик в указанном учреждении отсутствует, факт отсутствия прогулочного дворика не оспаривался также представителем административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании.
Таким образом, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы административного истца по необеспечению его ежедневной прогулкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
В связи с чем суд признает незаконным бездействие ИВС МО МВД «Верхнепышминский» по необеспечению ФИО2 правом на ежедневную прогулку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия ИВС МО МВД «Верхнепышминский», в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий ФИО2 не представил, однако, суд учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что нарушение прав ФИО2 не носило длительный характер и не являлось непрерывным, суд полагает возможным определить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день, проведенный в ненадлежащих условиях содержания под стражей, является чрезмерно завышенным.
В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.
Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивает в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей 5 000 руб.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имели место в период с 2020 по 2021 годы, в суд с административными исками ФИО2 обратился 07 июня 2022 года, то есть по истечении трех месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая особое правовое положение административного истца, нахождение в местах лишения свободы, отсутствие юридического образования, суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие МО МВД России «Верхнепышминский» по необеспечению ФИО2 ежедневными прогулками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
№
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Гейгер Е.Ф.