Решение по делу № 2-4550/2023 от 30.10.2023

22RS0067-01-2023-001507-28

2-4550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Гараниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №-а, расположенного по адресу: ...., общей площадью 18,6 кв.м.

Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена арендная плата в размере 10 230 руб. в месяц.

Согласно п. 3.5 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5 числа текущего месяца, в порядке авансовых платежей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен на неопределенный срок.

В соответствии с изменением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано нежилое помещение распложенное по адресу: .... (А1-206) общей площадью 21,0 кв.м.

Согласно п. 2 указанного изменения сумма арендной платы за один месяц составила 10 290 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по соглашению сторон, согласно п. 2 которого стороны подтвердили что на дату подписания задолженность по арендной плате составила 62 905,5 руб. Арендатор обязался погасить образовавшуюся задолженность ежемесячными платежами с февраля по август. До настоящего времени ответчиком внесен один платеж в размере 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 60 905,5 руб.

Согласно п 3.6 договора установлена неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 0, 02 % от суммы, внесенного платежа за каждый день просрочки платежа.

Неустойка составила 8 211, 29 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа 5% за каждый случай нарушения договора, указанного в п. 4.3, в том числе невнесение арендной платы более 20 дней по истечении установленного договором срока, то есть 5 числа текущего месяца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 год, ответчик просрочил арендную плату более чем на 20 дней в январе, в период с марта по май включительно, в июле, в августе, с октября по декабрь включительно, всего 9 раз за 2021 год, а также в январе 2022 года, согласно акту взаимных расчетов за 2022 год.

Сумма штрафов по договору составляет 5 145 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 60 905, 50 руб., неустойку в размере 8 211, 29 руб., штраф в размере 5 145 руб., сумму государственной пошлины 2 456 руб.

В последующем истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 60 905, 50 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты включительно, сумму штрафа в размере 5 145 руб., сумму государственной пошлины 2 428 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, пояснила что, договор аренды с ответчиком был заключен, когда ИП уже прекратило свое действие. Договором была предусмотрена неустойка за день просрочки платежей, а также штраф, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указывает, что с иском не согласна, так как не работает. Не отрицает факт подписания договора, дополнительного соглашения, соглашения о расторжении договора. На момент подписания соглашения о расторжении договора была согласна с размером задолженности. На данный момент не согласна с размером задолженности, поскольку дополнительного дохода не имеет.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №-а.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Согласно п. 1.1. арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи часть нежилого помещения в здании по адресу: ...., общей полезной площадью 18,6 кв.м. под офис, в состоянии, пригодном для эксплуатации. Помещение расположено на 1 м. этаже здания Арендодателя кабинет № А-116 (18,6 кв.м.).

Пунктом 3.1. установлена арендная плата в размере 550 руб. в месяц за 1 кв.м.

Пунктом 3.2. указано, что сумма арендной платы за один месяц составляет 10 230 руб.

В соответствии с п. 3.5 расчета по договору производится арендатором путем перечисления суммы, указанной в п. 3.2 договора, на расчетный счет арендодателя в порядке авансовых платежей не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с п.4.1 Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен на неопределенный срок.

В соответствии с изменением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано нежилое помещение, распложенное по адресу: .... (А1-206) общей площадью 21,0 кв.м.

Согласно п. 2 указанного изменения сумма арендной платы за один месяц составила 10 290 руб. в месяц.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают на дату подписания соглашения, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 62 905, 50 руб. Арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность ежемесячными платежами с февраля по август до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет погашения задолженности 2 000 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 60 905, 50 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты не имеется. При установленных обстоятельствах задолженность по договору в сумме 60 905,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии п.3.6 договора в случае не внесения арендной платы в срок, установленный п. 3.5 договора, либо в случае уплаты суммы в неполном размере, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от суммы невнесенного платежа, за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Данное постановление вступило в силу 07.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В том, числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в период действия моратория, удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

В то же время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий.

Таким образом, в данные периоды неустойка не начисляется.

С учетом изложенного, размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 4 456, 45 руб. В указанной части расчет истца математически верен, ответчиком не оспорен. Кроме того, с ответчика также взыскивается сумма неустойки (пени), за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности по договору аренды согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в сумме 4 456, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки, определяемый на дату вынесения решения ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает, в том числе и с учетом имущественного положения ответчика, этот размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки долга.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 этого постановления Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что неустойка за просрочку возврата суммы займа может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не определен заранее и не может быть оценен судом на предмет ее разумности и соразмерности допущенному нарушению.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая приведенную норму и ее разъяснение, суд соглашается и с размером неустойки, присужденной на будущее время, и с даты судебного акта, ввиду того, что в настоящий момент определить ее разумность и соразмерность допущенному нарушению не представляется возможным, а необоснованное снижение неустойки может поставить ответчика в такую ситуацию, при которой дальнейшая неуплата долга по договору будет являться для нее более выгодной, чем надлежащее исполнение обязательства, что является недопустимым.

Таким образом, в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд исходит из следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просрочил арендную плату более чем на 20 дней в январе, в период с марта по май включительно, в июле, в августе, с октября по декабрь включительно, всего 9 раз за ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту взаимных расчетов ДД.ММ.ГГГГ Сумма штрафов по договору составляет 5 145 руб.

Истец на основании указанного пункта договора начислил штраф в размере 5 145 руб..

Фактически истцом применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно и то же правонарушение ответчика (несвоевременное внесение арендных платежей).

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует гражданско-правовому понимаю повременных пеней и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обязательство по внесению арендных платежей носило для арендодателя срочный характер. В силу условий договора просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени.

Таким образом, учитывая сущность допущенного правонарушения (просрочка арендных платежей), суд считает, что в рассматриваемом споре надлежит применить ответственность, предусмотренную пунктом 3.6 договора. Возможность одновременного начисления штрафа и пеней из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует. Допущенное истцом нарушение носит длящийся характер и сама методика многократного привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности за одно и то же длящееся нарушение противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института.

Таким образом, сумма штрафа в размере 5 145 руб. не подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427, 16 руб., пропорциональной удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО1, ИНН № задолженность по договору аренды в сумме 60 905 руб. 50 коп., пени в сумме 4 456 руб. 45 коп., а также пени за просрочку долга в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы 2 427 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Синкина