№2-955/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0002-01-2023-005386-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 20 ноября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-955/2023 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»» через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями:

- взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие»» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51989.7 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1760 руб.;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие»» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска, направленных Ответчику с приложениями в размере 92.40 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещались Благодарненским районным судом Ставропольского края о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в том числе с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет (http://blagodarnensky.stv@sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Т.А.А. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками ДТП.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, виновного в ДТП - ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», собственником транспортного средства является Б.А.Г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО ВСК, страховой полис ХХХ№.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО ВСК с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства, подготовленного ИП М.Ш.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (с учетом износа) составляет 54726 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (с учетом износа) составляет 49300 рублей.

Как следует из акта об оказании услуги ООО «М88» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по ОСАГО составила 53707.20 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатило ООО «М88» страховое возмещение (без учета обивки багажника) в размере 51989.70 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Согласие» перечислило САО ВСК сумму страхового возмещения в размере 51989.70 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно материалам дела оба участника ДТП являются страхователями по полису ОСАГО.

ООО СК «Согласие» получил от пострадавшего экземпляр заполненного совместно с виновником бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза».

Телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в извещении о ДТП, но согласно отчету о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ адресат по указанному адресу не проживает, телеграмма не доставлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие»» в части взыскания с ФИО1 в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие»» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и копии иска в адрес ФИО1, в размере 92.40 рубля.

В связи с чем, суд считает обоснованными судебные расходы за оплату почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и копии иска в размере 92 рубля 40 копеек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представителем истца перед обращением в Благодарненский районный суд Ставропольского края, оплачена государственная пошлина в размере 1760 рублей.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «СК «Согласие»», ОГРН №:

- сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 51989 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек;

- сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска в размере 92 рубля 40 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 (Одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, а именно: взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие»» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец