Дело № 2-7226/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась с иском в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2022 заключила договор о реализации туристского продукта № с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС» по поручению от которого действовало ООО «Туристическое агентство «БЕЛКА-ТУР» на приобретение тура по маршруту Россия-Египет-Россия с 22.03.22 по 26.03.22 на состав из трех человек. Общая стоимость туристского продукта составляет 68250 рублей, которая, истцом оплачена.
15.03.2022 вышеуказанный тур в одностороннем порядке по инициативе ответчика был аннулирован. Отказавшись в одностороннем порядке от выполнения принятых на себя обязательств, ответчик денежные средства не возвращал.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 133 087,50 рублей (68250*3%*65 (количество дней просрочки с 16.03.22 по 19.05.2022).
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.
Таким образом, размер неустойки равен 68250 рублей.
Моральный вред оценивает в 5 000 рублей.
Просит взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС» в свою пользу с учетом уменьшения исковых требований неустойку в размере 68 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в заявлении об уменьшении исковых требований истец указала, что стоимость путевки ответчиком выплачена после того, как истец обратилась с исковым заявлением в суд.
Истец, третье лицо ООО «Туристическое агентство «БЕЛКА-ТУР», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также учитывать действия моратория.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что 08.02.2022 между истцом и ответчиком, по поручению от которого действовало ООО «Туристическое агентство «БЕЛКА-ТУР», заключен договор о реализации туристского продукта № на приобретение тура по маршруту Россия-Египет-Россия с 22.03.22 по 26.03.22 на состав из трех человек. Общая стоимость туристского продукта составляет 68250 рублей, которая, истцом оплачена.
15.03.2022 вышеуказанный тур в одностороннем порядке по инициативе ответчика аннулирован. Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по реализации туристического продукта, в сроки, указанные в договоре, стали не возможны.
Доводы истца о том, что выплата основной денежной суммы, оплаченной за турпутевку, была произведена ответчиком после обращения с иском в Вологодский городской суд, суд не может принять во внимание, поскольку после получения тур-оператором требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, поступившего 26.05.2022, платежным поручением № от 31.05.2022 денежные средства в размере 68128 руб. перечислены ответчиком на банковские реквизиты истца. И только 11.06.2022 ФИО1 обратилась с иском в суд. Таким образом, требования истца в части возврата денежной суммы, оплаченной за путевку, удовлетворены ответчиком еще до обращения с иском в суд.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта по 01 апреля 2022 года с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.. При снижении размера неустойки суд исходит из заявленного ответчиком ходатайства, добровольного удовлетворения основного требования потребителя до обращения с иском в суд и установленных по делу обстоятельств, иное бы существенно нарушило баланс законных прав и интересов сторон.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исполнение в добровольном порядке требования потребителя в части возврата основной суммы договора после полученной от истца претензии, несоразмерность заявленной суммы компенсации нарушенному праву, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на законе. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 8 500 руб..
При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС» в доход бюджета Городской округ г. Вологда подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС» и ФИО1 № от 08.02.2022.
Взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС» 123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 770301001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , паспорт – неустойку за период с 16 марта по 01 апреля 2022 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС» в доход бюджета Городской округ г. Вологда государственную пошлину в размере 700 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахаренва
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года