Дело № 2-1159/2025 КОПИЯ
54RS0008-01-2025-000930-44
Поступило в суд 08.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С.,
при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Х.К. г.р.з. № в размере 772 990, 97 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником автомобиля Х.К. г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Цефиро г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 (далее - Ответчик), автомобиля <***>„ под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее - Истец) и автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. №, под управлением ФИО6 Действующий полис ОСАГО у Ответчика отсутствовал. Постановлением № <адрес>М о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Р. по <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу, что следует из материалов административного расследования. Также из материалов административного расследования следует, что виновным в ДТП является ответчик, так как последний совершил маневр, не убедившись в его безопасности.
Судом в качестве соответчика привлечена ФИО4, поскольку на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля Ниссан Цефиро г.р.з. № в порядке наследования после ФИО7
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал к ФИО4, считал ее надлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, однако просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагала их чрезмерными.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает, размер ущерба не оспаривает.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цефиро г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Х.К. г.р.з. №„ под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. №, под управлением ФИО6
Действующий полис ОСАГО у ФИО5 отсутствовал.
В соответствии с определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 ФИО5 управляя автомобилем Ниссан Цефиро г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, на регулируемом перекрестке, осуществил левый поворот к <адрес>, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Истца Х.К. г.р.з. №, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления в крайнем правом ряду. После столкновения, автомобиль Истца совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г.р.з. №, под управлением ФИО6
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении ПДД РФ п.13.12, т.к. не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Суд также полагает ФИО5 виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что повлекло причинение ущерба имуществу истца автомобилю - <***> (л.д. 26).
Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она приняла в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 автомобиль Ниссан Цефиро г.р.з. №, став его собственником со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно ответчик ФИО4 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, как законным его владельцев на момент ДТП.
В связи с чем суд в удовлетворении требований к ФИО8 отказывает.
Судом разъяснены ответчику ФИО4 последствия признания иска, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО4, признание иска принято судом, так как его принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 60 000 рублей, в обоснование представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом (заказчиком) с ИП ФИО1 Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги оплачено 60 000 рублей (л.д. 28).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки, представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, соответствия стоимости оказанных юридических услуг с минимальным размером стоимости юридических услуг, определенных решением Адвокатской палаты <адрес>, в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлин, согласно части первой данной статьи, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (3).
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании изложенного, возвращению из бюджета истцу подлежит 70% от суммы уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины (20 459 руб.), а именно 14 321,3 руб., остальная часть 6 137,7 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 772 990, 97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137,7 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 12 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Произвести возврат из бюджета ФИО2 (паспорт <...>) сумму государственной пошлины в размере 14 321,3 рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья / подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>