Решение по делу № 2-10351/2023 от 13.12.2023

Дело НОМЕР

УИД:НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР ФИО6 в отношении АО «АльфаСтрахование» взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Финансовым Уполномоченным не принято во внимание, что АО «АльфаСтрахование» подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, апелляционное определение.

Так, судами был нарушен п.1. ст. 14.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из предоставленных истцом документов, а именно из заявления о страховом событии следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество: телефон, планшет ASUS.

Таким образом, истец может реализовать свое право на выплату страхового возмещения у Страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновник, ДТП. (В частности, в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

АО «АльфаСтрахование» просило решение финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО6 признать незаконным и отменить в полном объеме.

Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 380000 рублей, по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение № НОМЕР о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Citroen С2, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), указав, что в результате ДТП помимо Транспортного средства был причинен вред иному имуществу Заявителя, а именно - телефону, планшету Аsus, заявив также о наличии утраченного заработка.

К заявлению о прямом возмещении убытков ФИО6 приложила бланк извещения о ДТП, заполненный в одностороннем порядке Заявителем, в соответствии с которым в результате ДТП помимо Транспортного средства был причинен вред иному имуществу Заявителя, а именно - телефону, планшету Аsus.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР сообщило ФИО6 о том, что поскольку из предоставленных Заявителем документах следует, что в результате ДТП помимо Транспортного средства был причинен вред также иному имуществу Заявителя, а именно - телефону, планшету Аsus, в связи с чем Заявителю следует зафиксировать причинение вреда имуществу в соответствующем порядке и обратиться к страховщику причинителя вреда, а в случае выявления иных фактов, чем в предоставленных документах, Финансовая организация готова вернуться к рассмотрению заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО6 с требованиями произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 6100 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, при этом сведения об отсутствии в результате ДТП причинения вреда иному имуществу, за исключением Транспортного средства, а также об отсутствии утраченного заработка, Заявителем указаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № НОМЕР с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № НОМЕР о прекращении рассмотрения обращения, в связи с непредоставлением Заявителем документов, разъяснения и (или)сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР по существу.

Не согласившись с решениями финансовой организации и финансового уполномоченного, Заявитель обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере 87500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1300000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных убытков.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Заявителя вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с Решением суда, Финансовой организацией подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг изменено, а в остальной части Решение суда - оставлено без изменения.

В соответствии с исполнительным листом серии ФС НОМЕР выданном по делу НОМЕР, с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 87500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек и иные убытки.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку установленный законом срок страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, имела место просрочка выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 380000 рублей с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки в размере 20000 рулей.

Фактически все доводы АО «АльфаСтрахование» сводятся к требованию о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Тот факт, что размер неустойки составляет 380000 рублей, не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Период просрочки страхового возмещения составляет около 3 лет, что свидетельствует о значительном периоде просрочки и образовалась в результате виновных действий страховщика.

Неустойка в указанном размере не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

С учетом значительного периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности по страховому возмещению, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» (ИНН НОМЕР) о признании решения финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Гусарова