Дело № 2а-1469/2022

25RS0011-01-2022-004472-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 г. г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> о признании незаконными заключений об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён Спасским районным судом к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., без ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он продлевал разрешения на хранение и ношение охотничьего – огнестрельного оружия сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ОЛРР (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, согласно вынесенному заключению об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, принадлежащее ему, изъяли с дальнейшим решением вопросов о его реализации, либо передачи в установленные сроки, со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 26 Закона об оружии аннулирование лицензии на хранение оружия аннулирование лицензии на хранение оружия). Однако в решении суда нет ни слова о лишении его какого-либо имущества или прав на его хранение. По окончании (ДД.ММ.ГГГГ) условного срока наказания он дважды обращался в ОЛРР с письменным заявлением о возврате ему его имущества в виде охотничьего-огнестрельного оружия, на что получил ответ, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 238 ГК РФ возникли обстоятельства, что принадлежащее ему оружие подлежит отчуждению и, возможно, реализовано. Однако, в соответствии со ст. 35 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В связи с изложенным, административный истец просил суд:

- заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия признать как принятые с нарушением законодательства, а именно, отсутствием судебного решения на его реализацию;

- обязать ОЛРР по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м вернуть ему его имущество в виде оружия и разрешения на их хранение.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнил, что ответчиком грубо нарушены положения ст. 26 Закона РФ «Об оружии», согласно которому разрешителю предоставлено право лишить разрешения только по решению суда, а такого решения судом не выносилось. Ранее не обжаловал в суд действия по аннулированию разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия в связи с незнанием закона.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала и в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд. Кроме того, пояснила, что разрешения были аннулированы, потому что появились основания - наличие не снятой и не погашенной судимости. На основании ч. 4 ст. 27 ФЗ «Об оружии» оружие подлежит изъятию, и оно у административного истца было изъято. В случае аннулирования разрешения на хранение оружия в связи с фактом осуждения, после погашения судимости лицо вправе в течение одного года после устранения указанных обстоятельств обратиться за получением новой лицензии и разрешения.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным является обязательное наличие двух условий:

а) несоответствие оспариваемого решения или действий (бездействия) нормативным правовым актам;

б) нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

Закон об оружии, в целях обеспечения надлежащего контроля над оборотом оружия определяет особый режим его приобретения, использования и хранения, в том числе предусматривает лицензионно-разрешительный порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации, оформление разрешения на хранение и ношение оружия, которое осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган непосредственно по месту жительства граждан (статья 13 Закона об оружии).

Согласно части 14 статьи 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений) лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии (в редакции на дату вынесения заключения) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> на основании п.3 ст. 26 и п. 3, 4 ч.20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» вынесено заключение об аннулировании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения серии РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м) Управления Росгвардии, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного комбинированного оружия с нарезным стволом ИЖ-94, кл. 12/70: 7.62/51, №Т0152; указанное огнестрельное комбинированное оружие изъять, решить вопрос о его реализации либо о передаче в установленные сроки.

Кроме того, заключением инспектора ОЛРР (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от той же даты на основании п.3 ст. 26 и п. 3, 4 ч.20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» аннулировано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешение серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м) Управления Росгвардии, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия с нарезным стволом ИЖ-27Е, кл. 16/70: 7.62/51, № Т 19331; указанное огнестрельное оружие изъять, решить вопрос о его реализации либо о передаче в установленные сроки.

В качестве оснований для вынесения данных заключений послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён приговором Спасского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Данные заключения ДД.ММ.ГГГГ утверждены начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, и в этот же день получены административным истцом.

Оценивая законность оспариваемых заключений, суд приходит к следующему.

Функции по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, согласно ст. 28 Федерального закона «Об оружии» и п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» возложены на войска национальной гвардии.

В силу пункта 49 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по принятию решения и подписанию заключений и разрешений возлагаются на начальника уполномоченного подразделения Росгвардии, первого заместителя начальника уполномоченного подразделения Росгвардии, начальника управления лицензионно-разрешительной работы уполномоченного подразделения Росгвардии, начальников территориальных органов Росгвардии и их заместителей - начальников центров лицензионно-разрешительной работы, начальников самостоятельных отделов (отделений) лицензионно-разрешительной работы территориальных органов Росгвардии, а также лиц, исполняющих их обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заключения об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями в сфере контроля за оборотом оружия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 осуждён приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. В силу положений ст.86 УК РФ срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемых заключений ФИО1 имел не погашенную судимость за совершение умышленного преступления.

В этой связи аннулирование административному истцу разрешений на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного комбинированного оружия и охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия с нарезным стволом на основании на основании п.3 ст. 26 и п. 3, 4 ч.20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» является законным, обоснованным и не нарушает права административного истца.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного комбинированного оружия и охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия с нарезным стволом в отношении ФИО1 аннулированы в установленном порядке, суд пришел к выводу, что административный ответчик в пределах предоставленных ему полномочий на законных основаниях принял решение об изъятии у административного истца двух единиц оружия.

Доводы административного истца о необходимости судебного решения для аннулирования разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия не основаны на законе, поскольку ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ

"Об оружии" предусматривает аннулирование на основании судебного решения только разрешений, выданных юридическому лицу.

Кроме того, суд полагает что право административного истца оспариваемыми заключениями не нарушено, поскольку, в силу закона, он имеет право повторно обратиться за получением разрешений на хранение и ношение оружия по истечении года со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения такого разрешения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика и приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного иска и на отсутствие оснований для его восстановления.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Довод административного истца о несвоевременном обращении в суд ввиду того, что должностное лицо не разъяснило право на обжалование, судом отклоняется, поскольку по смыслу закона данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока.

На иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административный истец не ссылался.

Таким образом, поскольку с содержанием оспариваемых заключений ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОЛРР по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> о признании незаконными заключений об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер