РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 04 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5364/2025 по административному иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в предварительном разрешении органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного, обязании совершить действие,

установил:

Адвокат ФИО7, действуя также по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области (осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего) о признании незаконным отказа в предварительном разрешении органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного, обязании совершить действие, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области с заявлением о выдачу предварительного разрешения на расходование денежных средств, хранящихся на счете № по вкладу «Сберегательный счет», открытом на имя несовершеннолетнего ФИО3, в счет частичного погашения обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного заявления в порядке оказания государственной услуги, в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного» № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих восстановление имущественных и жилищных прав несовершеннолетнего (договор долевого участия оформлен без учета несовершеннолетнего). С данным решением административный истец не согласен и представитель просит принять во внимание, что обращаясь в ведомство за получением предварительного разрешения на расходование денежных средств в счет погашения части обязательств по кредитному договору, ФИО3 имеет целью досрочное погашение взятого обязательства и дальнейшее наделение своего несовершеннолетнего сына долей в жилом помещении по адресу: АДРЕС, в котором ФИО1 и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают; кроме вышеуказанного объекта, приобретенного в ипотеку по договору участия в долевом строительстве, ФИО8 в собственности не имеет и снятие денежных средств ФИО1 со счета несовершеннолетнего сына в целях исполнения финансовых обязательств не создает угрозу к ущемлению имущественных прав и законных. В обоснование своей позиции административный истец также указал, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области, ФИО1 было разрешено снятие денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России на счете - № по вкладу «Сберегательный счет» в размере ..... руб. и расходование денежных средств для приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (проекту) - квартира общей проектной площадью ..... кв.м., зощей жилой площадью ..... кв.м., по строительному адресу: АДРЕС, САО, внутригородская территория муниципальный округ №, цена договора ..... руб., на имя несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 1/2 в праве общей долевой собственности каждого. Вышеуказанный проект договора участия в долевом строительств был выдан АО «Специализированный застройщик «Ижорская», по условиям которого порядок оплаты предусматривался таким образом, что часть средств ФИО1 вносит за счет личных средств (..... руб. – полученные выплаты), остаток средств подлежал внесению за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк. Однако, к моменту выдачи вышеуказанного Распоряжения Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области, АО «Специализированный застройщик «Ижорская» в ПАО Сбербанк России закончился лимит на выдачу кредитов по льготным условиям, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в другой банк, а именно АО «Альфа-Банк», где был одобрен и выдан кредит для приобретения вышеуказанного жилого помещения, но по условиям Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено наделение долями несовершеннолетних до погашения кредита. Поскольку Банк возражает против наделения долями несовершеннолетних до исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 обратилась к административному ответчику и настаивает на том, что принятое решение не учитывает рациональное вложение денежных средств, соответствие таких действий исключительно интересам ребенка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представитель на иске настаивала.

Представитель административного ответчика – по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, просила в требованиях отказать, поддержав письменные возражения и указав, что снятие денежных средств с личного счета несовершеннолетнего с целью распоряжения ими по своему усмотрению без указания причин, непосредственно связанных с интересами несовершеннолетнего, приведет к ущемлению имущественных прав и законных интересов несовершеннолетнего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом следующее.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 являлся участником Специальной военной операции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, проходил военную службу в войсковой части № на территориях Украины, Донецкой Народной республики и Луганской народной республики, что подтверждается Копией справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ВРИО Начальники штаба ВЧ № Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области с заявлением на получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение действий с денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заявлению заявителем были приложены: документ, удостоверяющий личность, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о смерти отца ребенка, выписка из лицевого счета по вкладу, кредитный договор, договор участия в долевом строительстве.

Рассмотрение заявления и представленных документов осуществлено в порядке оказания Государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении Государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного» отказано в связи с несоответствием комплекта документов, указанных в Административном регламенте, по форме или содержанию установленным требованиям законодательства Российской Федерации, с указанием следующего основания - отсутствие документов, подтверждающих восстановление имущественных и жилищных прав несовершеннолетнего (договор участия в долевом строительстве оформлен без учета несовершеннолетнего).

Исходя из представленных по делу доказательств, в том числе письменных документов, позиций сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку, с учетом всех обстоятельств конкретного спора, имеющейся жизненной ситуации, жилищных условий несовершеннолетнего ФИО3, требуемое снятие денежных средств на погашение части ипотечного кредита не отвечает в полной мере интересам ребенка.

Как усматривается из материалов дела, по случаю смерти ФИО2 несовершеннолетний ФИО3 является получателем социальных выплат в общей сумме ..... руб., в том числе: выплата в размере ..... руб. зачислена на банковский счет ФИО1, выплата в размере ..... руб. зачислена на номинальный банковский счет несовершеннолетнего ФИО3, выплата в размере ..... руб. зачислена на номинальный банковский счет несовершеннолетнего ФИО3 и требуемая в настоящем случае к распоряжению выплата в размере ..... руб. зачислена на сберегательный банковский счет несовершеннолетнего ФИО3

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», номер счета №, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб. Владелец вклада ФИО3

Необходимость снятия денежных средств в размере ..... руб. ФИО1 мотивирует тем, что денежные средства необходимы для погашения обеспеченного ипотекой кредита - его части.

Судом установлено, что по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личную собственность в привлечением кредитных средств приобретена квартира общей проектной площадью ..... кв. м, общей проектной жилой площадью ..... кв.м, по строительному адресу: АДРЕС, САО, внутригородская территория муниципальный округ АДРЕС.

Цена договора – ..... руб., из которых ..... руб. – собственные средства ФИО1, ..... руб. – кредитные средства, предоставляемые АО «АЛЬФА-БАНК» на основании Кредитного договора, заключенного для целей приобретения объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Кредитный договор № №, на сумму ..... руб., сроком действия 362 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), с обеспечением в виде ипотеки, объект приобретается в личную собственность заемщика (п.п. 1, 2, 17, 18).

Следует отметить, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату рассмотрения заявления ФИО1 кредитные обязательства составляли ..... руб. и подлежащие начислению проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве, Федеральный закон № 48-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

В постановлении от 08.06.2010 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения, полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку зачисление денежных средств на счет несовершеннолетнего является дополнительной гарантией его прав, постольку снятие денежных средств с личных счетов несовершеннолетних детей, с целью распоряжения ими по своему усмотрению, создает угрозу к ущемлению имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних лиц.

В данном конкретном случае, при удовлетворении просьбы ФИО1 на счете несовершеннолетнего ребенка денежные средства будут отсутствовать полностью, в то время как кредитные обязательства за счет испрашиваемых средств не будут погашены полностью и останется большая их часть, что, по мнению суда, влечет ущемление прав несовершеннолетнего, поскольку невозможно обеспечить в таком случае одновременно со снятием денежных средств регистрации доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное частично за счет ипотечного кредитования в личную собственность ФИО1

Более того, Банк, как залогодержатель, согласия на регистрацию прав несовершеннолетнего до полного погашения кредита не выражает, что подтверждено представленным ответом на обращение ФИО1

Самостоятельное определение кредитора и согласие на заключение кредитного договора на определенных условиях следует субъективной воле административного истца и не свидетельствует о незаконности действий (решений) административного ответчика, поскольку позиция законного представителя не может подменять собой интересы несовершеннолетнего.

Доводы административного истца о возможной реализации иного имущества в ближайшее время на законность принятого решения ведомства не влияет, поскольку в случае получения денежных средств за счет продажи недвижимости ФИО1 не лишена возможности подтвердить такие сведения документально, повторно обратившись в Министерство за получением государственной услуги.

Сроки и порядок принятия решения соблюдены, основание отказа не противоречит фактическим обстоятельствам и является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного» № М№92596008 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действие – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.