Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

И.о. судьи Винникова А.И. дело № 2-494/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-494/2023

(УИД 48RS0001-01-2022-006291-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косинове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 86500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы за помощь представителя в размере 15614,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16394,70 руб., неустойку за период с 05.08.2022 года по 11.04.2023 года, единовременно, в размере 70 000,00 руб., с 12.04.2023 года начисление неустойки производить по 865руб. в день, до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления неустойки суммой 330 000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4630,00руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 12.07.2022, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендэ-Элантра №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда-6 № Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль истца 2021 года выпуска, также просил рассчитать и выплатить величину УТС. Страховщик предложил подписать соглашение на страховую сумму 130000 руб., указав, что у ответчика нет заключенных договоров со СТОА, чтобы направить ТС истца к дилеру. Истец не согласился, и вновь просил выдать направление на ремонт к дилеру, однако ответчик произвел выплату в сумме 132400 руб. Выплаченной суммы не хватает на ремонт ТС у дилера, который составляет 350000 руб. Истец направил ответчику претензию, в которой выдать направление к официальному дилеру, либо доплатить страховое возмещение без учета износа по ценам официального дилера, в размере 217600 руб. и выплатить неустойку. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась экспертиза по единой методике. Решением АНО СОДФУ от 11.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82700 руб. Ответчик произвел доплату. Однако истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения в АНО СОДФУ экспертизой не согласился, поскольку стоимость ремонта рассчитана не по ценам официального дилера, а по единой методике с учетом износа.

С учетом уточнения, просил взыскать недоплату страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 86500 руб., неустойку с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 руб., расходы по оплату услуг представителя 20000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителе финансовых услуг, ФИО2

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что ремонт автомобиля истец намерен провести у официального дилера, в настоящее время истец частично восстановил автомобиль, для того чтобы можно было пользоваться им. Поставил б/у фару и крышку багажника. Полностью ремонт не производился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, в случае принятия решения снизить размер взыскиваемой суммы по судебным расходам в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить к штрафным санкциям положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылалась на отсутствие у ответчика договоров со СТОА официального дилера Хендэ. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

3-е лицо ФИО2 оставил решение по иску на усмотрение суда, объяснил обстоятельства ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.07.2022 возле дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ-Элантра №48 под управлением собственника ФИО1 и Мазда-6 № под управлением собственника ФИО2

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 вину признал, также не оспорил вину и в судебном заседании, при оформлении использовалось приложение «ДТП Европротокол», зарегистрировано №.

На дату происшествия гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована в компании ответчика АО «АльфаСтрахование».

14.07.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в также выплате величины утраты товарной стоимости ТС. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

14.04.2022 страховщик запросил у истца оригинал или заверенную копию документа, подтверждающие право собственности на ТС истца.

15.07.2022 истец представил ответчику запрошенные документы.

19.07.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» обратилось в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 26.07.2022, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 150800 руб., с учетом износа 132400 руб.

01.08.2022 ответчик отказал в выплате УТС.

02.08.2022 страховщик произвел истцу выплату в размере 132400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.08.2022 истец обратился к страховщику с претензией, с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера Хендай, либо в случае невозможности выдачи направления, просил доплатить страховое возмещение размере 217600 руб. без учета износа по ценам официального дилера, и выплатить неустойку.

02.09.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № № от 11.10.2022 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование»» в его пользу была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 82700 руб.

Также постановлено, что в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с 04.08.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 13.10.2022.

В связи с несогласием истца с проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизами, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 01.03.2023, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа равна 301600 руб., с учетом износа равна 278100 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, подлежащую взысканию сумму возмещения определил как разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера (301600 руб.) и суммой страхового возмещения по ОСАГО (245400 руб.), взыскав с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 86500 руб., поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, а страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанцией суммы возмещения исходя из цен дилера, необходимости определения размера ущерба по единой методике, предусмотренной Законом об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В данном деле судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Кроме того, указанные вывода суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, с года его выпуска на момент наступления страхового случая прошло менее двух лет, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от 15.05.2021.

Следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось. При этом в рамках рассмотрения спора не установлено указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Субъективное несогласие ответчика с выводами суда, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика о том, что истцом был произведен ремонт транспортного средства, а доказательств тому, что ремонт транспортного средства был произведен им на СТОА официального дилера, суду не представлено, что свидетельствует о прекращении действий гарантийных обязательств, судом не принимаются во внимание, поскольку на момент обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство восстановлено не было, а потому истец имел право в силу Закона об ОСАГО восстановить транспортное средство у официального дилера.

Доводы апелляционной жалобы о повреждении транспортного средства ранее в ДТП 18.05.2022 и, как следствие, прекращение также гарантийных обязательств, признаются несостоятельными, поскольку в ДТП 18.05.2022 транспортное средство получило иные повреждения, чем заявленные при рассмотрении настоящего страхового случая, а потому повреждение транспортного средства по другому страховому случаю ранее заявленных повреждений не снимает обязанность страховщика выдать направление на СТОА к официальному дилеру, в отсутствие доказательств прекращения гарантийных обязательств на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, который соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20000 руб.

Исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки исходя из заявленных исковых требований за период с 05.08.2022 по 11.04.2023.

Суд определил размер неустойки в 70000 руб. с применением положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа и неустойки судом учтены обстоятельства дела, несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для большего снижение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Кроме того, правомерно в пользу истца взыскана неустойка в сумме 865 руб. в день, начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения решения суда (максимальная сумма неустойки составляет 330000 руб. (400000 руб. – 70000 руб.).

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Как верно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по ордеру Дувалову И.В. в общей сумме 20000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (представительство интересов истца в трех судебных заседаниях, консультация, составление искового заявления и уточненного искового заявления), суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 15614 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правовых оснований для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2023 года

Копия верна:

Судья

Секретарь