Дело № 2-2987/2025
64RS0046-01-2025-003764-45
Решение
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22 ноября 2024 года в размере 169320 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., почтовые услуги - 602,40 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 22 ноября 2024 года перечислила ООО «Анапское Взморье» денежные средства в сумме 169320,00 руб. в счет оплаты стоимости проживания в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» в период 07 июля 2025 года по 15 июля 2025 года, что подтверждается подтверждением бронирования № от 22 ноября 2024 года и справкой АО «Альфа-Банк» № от 24 июня 2025 года. 09 декабря 2024 года истцом был изменен период проживания: с 28 июля 2025 года по 05 августа 2025 года, а 17 февраля 2025 года произведена отмена брони с использованием соответствующего функционала на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной «Интернет». В этой связи 17 февраля 2025 года в 12:08 часов с электронной почты ответчика sale@gorodmirahotel.ru на электронную почту Истца <данные изъяты> поступило письмо об отмене бронирования отеля Город Мира (номер бронирования №), необходимости заполнения заявления на возврат денежных средств (по приложенному бланку) и его направления в адрес ответчика ответным письмом. 17 февраля 2025 года в 12:26 часов истец ответным письмом отправила ответчику по электронной почте заявление о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, о чем свидетельствует соответствующее электронное письмо ответчика от 17 февраля 2025 года в 14:12 часов о том, что заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию. Вместе с тем в нарушение договора в 45-дневный срок для возврата денежных средств, который истек 03 апреля 2025 года, ответчиком денежные средства не были возвращены. Принимая во внимание изложенное, истец обратилась за судебной защитой.
Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 166949,52 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 1058,40 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб. штраф.
От исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2370,48 руб. истец отказалась, отказ принят судом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить иск с учетом уточнений, пояснил, что денежные средства в размере 166949,52 руб. были возвращены истцу, в связи с чем просил не исполнять решение суда в указанной части. Также просил не применять положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, ссылаясь на то, что ФИО2 полтора года откладывала денежные средства на отпуск, в дальнейшем ее планы изменились в связи с возникшими трудностями, чрезвычайная ситуация была объявлена в декабре 2024 года, о возврате средств заявлено только в феврале 2025 года, каких-либо оснований для удержания средств у ответчиков не было, на протяжении всего времени с февраля до фактического возврата средств в июле 2025 года ответчик пользовался денежными средствами истца.
Ответчик ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых, полагая о том, что нарушения прав истца как потребителя отсутствуют, поскольку истец добровольно отказался от продукта, денежные средства в размере 166949,52 руб. возвращены истцу 31 июля 2025 года, факт невозврата средств обусловлен введенным режимом функционирования «Чрезвычайная ситуация» на основании постановления от 17 декабря 2024 года №, который не снят, повлекшим массовые отмены бронирования,, в связи с чем просил во взыскании штрафа отказать, в случае взыскания штрафа снизить его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя, полагая его завышенным.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания п. 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Анапское Взморье» был заключен договор, в рамках которого истцу реализованы услуги отельного комплекса - «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» в период 07 июля 2025 года по 15 июля 2025 года.
Материалами дела подтверждается, что данные услуги были оплачены истцом 22 ноября 2024 года в сумме 169320,00 руб.
Из материалов дела также усматривается, что 09 декабря 2024 года истцом был изменен период проживания: с 28 июля 2025 года по 05 августа 2025 года.
В соответствии с п. 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в редакции от 18 апреля 2024 года, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования.
В силу п. 6.6 договора возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.
Сторонами не оспаривалось, что 17 февраля 2025 года истец произвела отмену брони, просила о возвратить денежные средства, которые в установленный законом срок возвращены не были.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг в размере 166949,52 руб. подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу, а именно платежным поручением от 31 июля 2025 года № 8326 денежные средства в указанном размере возвращены истцу, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., при этом суд полагает заявленный ко взысканию размер завышенным.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер штрафа составит (166949,52 руб. + 2000 руб.) х 50 %.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая ходатайство ответчика, учитывая приведенные доводы, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 35000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2025 года между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, в рамках которого последний обязался подготовить и направить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, собрать исковой материал, представлять интересы истца в суде первой инстанции.
По условиям п. 3.1 договора вознаграждение по договору составляет 25000 руб., которые уплачены в момент подписания договора, составление иных документов, подтверждающих передачу вознаграждения не требуется.
С учетом изложенного, положений ст. 98, 100 ГПК РФ, характера спора, объема выполненной работы, а именно подготовку досудебной претензии, искового заявления, сбор искового материала, участие в двух судебных заседаниях, критерию разумности расходов по оплате оказанных услуг будет отвечать сумма в размере 17000 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1058,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ООО «Анапское взморье» подлежат взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9008,50 руб. (из них 3000 руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда).
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг в размере 166949,52 руб. В указанной части решение суда не исполнять в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 ИНН № компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17000 руб., почтовые расходы - 1058,40 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 9008,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 21 августа 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья подпись