Дело №33-3461/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-740/2023) Cудья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-151759/5010-003 от 17.01.2023 в интересах потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ФИО1– ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.01.2023 №У-22-151759/5010-003 (далее - также финансовый уполномоченный). В обоснование указало, что данным решением частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 95891,65 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, кроме того, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просило уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.3-6).

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям. Дополнительно указала на злоупотребления правом со стороны потерпевшего, намеренно уклонявшегося от получения страхового возмещения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО6 против удовлетворения заявления возражал. Полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - адвокат Семенова И.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.236). В представленных суду возражениях указал, что в силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч.1 ст.330 ГК РФ финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. При этом полагал, что у суда отсутствуют основания для снижения неустойки ввиду непредставления страховщиком доказательств несоразмерности неустойки (т.1 л.д.121-125).

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.1 л.д.235,237).

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.247-250).

В апелляционной жалобе заявитель САО «ВСК» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.4-5).

Письмом от 23.06.2023 Владимирский областной суд возвратил апелляционную жалобу вместе с гражданским делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ. Судья апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2023 мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2023. Соответственно, срок апелляционного обжалования начал течь 14.04.2023, последним днем подачи жалобы являлся 15.05.2023. Между тем апелляционная жалоба подана в электронном виде 22.05.2023, то есть за пределами месячного срока, установленного законом для обжалования решения суда, в тексте жалобы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержится, к жалобе такое ходатайство не приложено (т.2 л.д.29).

13.07.2023 данное гражданское дело с апелляционной жалобой САО «ВСК» вновь поступило во Владимирский областной суд.

Из материалов дела следует, что в порядке ч.4 ст.230 ГПК РФ в протокол судебного заседания от 06.04.2023 внесены изменения в части даты составления мотивированного решения, указано, что «мотивированное решение будет изготовлено 28.04.2023».

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда изготовлено в окончательной форме 28.04.2023 (т.1 л.д.256-оборот, т.2 л.д.47-48), апелляционная жалоба САО «ВСК» поступила в суд 23.05.2023, то есть в месячный срок для обжалования в апелляционном порядке, апелляционная жалоба САО «ВСК» принята к производству Владимирского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный, заинтересованные лица ФИО1, ФИО7 (извещались направлением судебных извещений заказными почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.35,49-53), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Финансовым уполномоченным принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.38-40).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Rezzo», г.р.з.****, под управлением ФИО7, и автомобиля «Kia Sportage», г.р.з****, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением от 24.12.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием состава правонарушения (за недоказанностью нарушения ПДД РФ).

Постановлением от 24.12.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения (за недоказанностью нарушения ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т.1 л.д.140-142).

В результате ДТП автомобиль «Kia Sportage», г.р.з.****, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН №**** гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ № ****

02.09.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, просил выдать направление на ремонт на СТОА (т.1 л.д.137).

Письмом от 02.09.2022 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя)) (т.1 л.д.145).

05.09.2022 САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля «Kia Sportage», г.р.з.****т.1 л.д.146). Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 09.09.2022, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Kia Sportage», г.р.з****, составляет 637427 руб. - без учета износа, 391394,50 руб. – с учетом износа (т.1 л.д.148-160).

19.09.2022 САО «ВСК» направило ФИО1 телеграмму, в которой указало, что поскольку стоимость ремонта превышает лимит ОСАГО, для выдачи направления на ремонт необходимо согласие потерпевшего на доплату свыше лимита (т.1 л.д.161-163).

27.09.2022 САО «ВСК» получено заявление ФИО1, в котором он повторно просил выдать направление на ремонт, указав, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены при подаче первоначального заявления (т.1 л.д.25).

30.09.2022 САО «ВСК» направило ФИО1 письмо, в котором уведомило о невозможности осуществления ремонта на СТОА, так как отсутствует в письменной форме согласие потерпевшего на внесение доплаты за проведение ремонта в связи с превышением страховой суммы стоимости ремонта. В связи с данными обстоятельствами выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления через кассу страховщика (т.1 л.д.165).

30.09.2022 САО «ВСК» направило в адрес представителя ФИО1-ФИО3 письмо, в котором указало на невозможность осуществления ремонта, так как ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным законом требованиям. Выплата страхового возмещения (195697,25 руб.) произведена в денежной форме, путем перечисления через кассу страховщика (т.1 л.д.175).

Документов, подтверждающих выплату потерпевшему страхового возмещения через кассу страховщика, финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО1 представлено не было, не содержится таких документов и в материалах данного гражданского дела.

17.10.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 195697,25 руб., рассчитать и осуществить выплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. В заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств (т.1 л.д.185).

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» в письме от 09.11.2022 сообщило, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, страховщиком принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 195697,25 руб. (391394,50 руб./2), об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки. Денежные средства будут перечислены на представленные в претензии реквизиты (т.1 л.д.186).

10.11.2022 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 195697,25 руб. (т.1 л.д.46,48).

18.11.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (досудебным обращением), в котором просил рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ранее представленные реквизиты (т.1 л.д.55).

Письмом от 01.12.2022 САО «ВСК» отказало в выплате неустойки, указав на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения (т.1 л.д.56).

26.12.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВКС» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данного обращения, 17.01.2023 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-151759/5010 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 95891,65 руб. (т.1 л.д.222-225).

САО «ВСК», оспаривая данное решение, указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, что при взыскании неустойки не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований страховщика не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Федеральный закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАО.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Следовательно, финансовый уполномоченный в силу ч.1 ст.15 Федерального закона о финансовом уполномоченном, ч.1 ст.330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Довод страховщика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона о финансовом уполномоченном, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона о финансовом уполномоченном, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Исключение, установленное в п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона о финансовом уполномоченном, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, требование о взыскании неустойки по правилам ст.12 Федерального закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представитель ФИО1- ФИО3 обратился лично 02.09.2022, предоставив, в том числе, копию паспорта ФИО1, копию доверенности, которой ФИО3 уполномочен представлять интересы ФИО1 по всем вопросам в связи с ДТП от 08.12.2021 в отношении автомобиля «Kia Sportage», г.р.з.****, в том числе, в страховых компаниях (т.1 л.д.137-139,143).

Данное заявление с приложенными к нему документами было принято сотрудником страховой компании без каких-либо ограничений и отметок об отсутствии документов по приложению.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Уведомление о необходимости предоставления документов, удостоверяющих личность выгодоприобретателя, было сформировано САО «ВСК» 02.09.2022 (т.1 л.д.145), однако доказательств вручения данного уведомления непосредственно представителю потерпевшего в день обращения 02.09.2022, а также сведений и документов о дате фактической отправки данного уведомления в адрес потерпевшего, в материалы дела не представлено. Доказательства принятия САО «ВСК» необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до потерпевшего информации о необходимости предоставления недостающих документов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при подаче заявления 02.09.2022, к заявлению была приложена нотариальная доверенность на представителя, в которой указаны паспортные данные и доверителя (ФИО1) и представителя (ФИО3). Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие паспорта представителя не давало возможности страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, впоследствии указанное обстоятельство не являлось препятствием для осуществления САО «ВСК» выплаты страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, при вышеуказанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов было направлено страховщиком с нарушением абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Помимо этого, документы, удостоверяющие личность выгодоприобретателя, были предоставлены страховщику при подаче первоначального заявления, в связи с чем требование об их дополнительном предоставлении не основано на законе.

Исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленный срок. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком не осуществлена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку.

Поскольку заявление было получено страховщиком 02.09.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 22.09.2022, а неустойка подлежит исчислению с 23.09.2022. Выплата страхового возмещения в размере 195697,25 руб. осуществлена 10.11.2022, следовательно, неустойка подлежит расчету за период с 23.09.2022 по 10.11.2022 от суммы 195697,25 руб., и её размер составляет 95891,65 руб.

Период неустойки определен финансовым уполномоченным верно, расчет суммы неустойки является правильным. Вместе с тем, Федеральный закон от финансовом уполномоченном не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В соответствии с п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 02.09.2022, предоставив в полном объеме предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. При этом, в нарушение п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик ненадлежащим образом уведомил потерпевшего о необходимости, по мнению страховщика, предоставления дополнительных документов. Кроме того следует учесть, что в заявлении от 02.09.2022 потерпевший просил после удовлетворения заявленных требований, направление на ремонт, либо в случае отказа требований, соответствующий отказ направить по адресу представителя ФИО3: г.Владимир, ****. Однако, ответ на указанное заявление, как и телеграмма с предложением о доплате стоимости восстановительного ремонта, были направлены страховщиком по иному адресу, адресу ФИО1

В письме от 29.09.2022 САО «ВСК» сообщило ФИО1 о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием согласия потерпевшего на внесение доплаты за его проведение. Однако данная телеграмма не была вручена потерпевшему. В тоже время в письме от 30.09.2022 САО «ВСК» в адрес представителя потерпевшего указало иную причину невозможности осуществления ремонта – СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным требованиям. К тому же, ссылаясь на отсутствие СТОА, отвечающих требованиям закона в отношении транспортного средства потерпевшего, надлежащих доказательств в подтверждение данному доводу не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО, принятые страховщиком меры по урегулированию убытков носили формальный характер.

При этом страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны.

Выплата страхового возмещения осуществлена 10.11.2022, просрочка составила 49 дней.

В добровольном порядке претензия о выплате неустойки страховщиком не удовлетворена, что обусловило обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному. Указанные действия страховщика способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО и свидетельствуют об его уклонении от выполнения законных и обоснованных требований потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки и степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Неустойка во взысканном финансовым уполномоченным размере, вопреки мнению страховщика, соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом потребителя, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного от 17.01.2023 №У-22-151759/5010.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

А.В. Удальцов

****