Решение по делу № 2-1837/2022 от 11.10.2022 | Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика)

Дело № 2-1837/2022

УИД 21RS0022-01-2022-002191-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Сычева А.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Maxus (автобус) с государственным регистрационным знаком №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дородного движения РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю Maxus (автобус) с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 309 800 рублей, из которых в том числе 25 000 рублей - услуги эвакуатора. В связи с чем, полагает, что у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, а именно привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, а также предъявил исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы ущерба в размере 309 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей.

Представитель истца ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что он работал водителем-экспедитором на автомобиле марки ГАЗ у ИП ФИО2, он предоставил ИП ФИО2 копию паспорта и водительского удостоверения, который заверил, что внесет его в страховой полис в электронном варианте. ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза он совершил ДТП в <адрес>. В страховой полис он, как водитель указанного автомобиля, внесен не был. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с собственника транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 полагал подлежащей взысканию сумму ущерба с собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, ООО «Пегас логистик», АО «СОГАЗ», ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ (ч. 2) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге Подъезд к Перми от М7, 400 км+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Maxus (автобус) с государственным регистрационным знаком № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дородного движения РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю Maxus (автобус) с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса № ТТ № транспортное средство ГАЗ с государственным регистрационным знаком № было застраховано у истца по полису ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составит 487 179 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 284 800 руб.

Затраты на услуги эвакуатора составили 25 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил в пользу собственника автомобиля Maxus (автобус) с государственным регистрационным знаком <***> ФИО7 страховое возмещение в размере 309 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована не была.

Истец заявил требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения солидарно с ФИО1, как виновника ДТП, а также с ИП ФИО2, как собственника транспортного средства.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложена обязанность осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом (п.3 ст.16), и запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.2 ст.19).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть в порядке главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из анализа положений ст.1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление иного лица с надлежащим юридическим оформлением.

В этой связи передача собственником транспортного средства ключей и регистрационных документов на автомобиль другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на использование автомобиля другим лицом, но не означает передачу права владения имуществом в установленном законом порядке.

Соответственно, в рассматриваемом случае сам по себе факт управления ответчиком ФИО1 автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что на дату ДТП ФИО2 передал автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком № ФИО1 с надлежащим юридическим оформлением, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 в установленном законом порядке заявлялось о выбытии автомобиля из его владения в результате противоправных действий.

Таким образом, судом не было установлено, что ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № будет являться его собственник ФИО2, не представивший доказательств надлежащей передачи права владения ФИО1 и не заявивший о выбытии автомобиля из его владения в результате чьих-либо противоправных действий.

В этой связи ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате использования ФИО1 принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, в полном объеме должна быть возложена на ФИО2, а не на ФИО1

Таким образом, именно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 309 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», предъявленных к ФИО1, о взыскании ущерба в размере 309 800 рублей следует отказать.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 6 298 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 309 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 298 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», предъявленных к ФИО1, о взыскании в счет возмещения ущерба 309 800 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 298 рублей 00 копеек отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Сычев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение27.10.2022