Дело № 2-428/2025
...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Апшеронск 21 марта 2025 г.
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Наумова Р.А.,
при помощнике судьи Кнышове С.Н.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о возврате денежных средств по договору о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс»» о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований на то, что 30.11.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Шанс», в лице директора ЖЖЖ (исполнитель), был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг, направленных на получение для клиента положительного решения банка либо иной кредитной организации о кредите на цели, указанные в приложении № 1 к договору. За совершенные в соответствии с договором действия заказчик уплатил исполнителю вознаграждение в размере 75 000 рублей в момент подписания договора (пп. 4.1, 4.2 договора). В соответствии с п. 1.1 договора, срок оказания услуги составляет 7 рабочих дней с момента оплаты фактической стоимости услуги. Исполнитель к выполнению условий договора так и не приступил, никакой информации о проделанной работе, никакого решения банка или иной кредитной организации о выдаче кредита, отчета о проведенной работе по достижению цели, оговоренной сторонами, до настоящего времени ФИО1 не предоставлено. Истец дважды направляла ответчику письменные претензии о возврате денежных средств, одна из которых получена ответчиком 09.01.2025 г. однако по истечении десятидневного срока требования истца ответчик не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость не оказанной услуги по кредитному консультированию в размере 75 000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 20.01.2025 г. по 07.02.2025 г. в размере 42 750 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Шанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2024 г. между ООО «Шанс», в лице директора ЖЖЖ, и ФИО1 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: осуществить процедуры, направленные на получение оценки кредитоспособности заказчика (модуль кредитного рейтинга), посредством заведения заявки в системе быстрой оценки заемщика банками по имеющейся на него информации (содержание кредитной истории, социально демографические показатели), при этом отчет формируется из следующих сведений: об активных кредитах клиента, о действующих обязательствах клиента как поручителя, о текущем платежном статусе клиента, о наличии просрочек как по открытым, так и по закрытым кредитам; осуществить процедуры консолидированной быстрой оценки скоринга заказчика, при этом, в отчет включены два скоринговых балла от двух крупнейших в РФ бюро кредитных историй, анализ строится на основе кредитной истории из каждого бюро; проведение переговоров с банками/финансовыми учреждениями с целью предоставления кредита/займа заказчику на условиях, согласованных в приложении № 1 к настоящему договору; доведение заказчика до решения кредитора (-ов) касательно возможности предоставления ему кредитных денежных средств.
Цена договора составляет 75 000 рублей (п.4.1 договора) и истцом оплачена (п.4.2 договора), что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 договора срока оказания услуги составляет 7 (семь) рабочих дней с момента оплаты фактической стоимости услуги.
В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору в установленный договором срок, 04.12.2024 г. и 20.12.2024 г. истец направил ответчику претензии с требованием вернуть денежные средства. Претензия от 20.12.2024 г. получена ответчиком 09.01.2025 г.
Письмом директора ООО «Шанс» ЖЖЖ в ответ на претензию ФИО1 в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано. Отказа мотивирован тем, что ООО «Шанс» исполнило взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг от 30.11.2024 г., заключенному с ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлены сведения о том, что ООО «Шанс» были оказаны ФИО1 услуги по договору об оказании услуг от 30.11.2024 г., в связи с чем суд считает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках заявленного требования о взыскании 75 000 рублей.
Абзацем 5 части 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в размере 3 процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором об оказании услуг от 30.11.2024 г., суд считает возможным взыскать неустойку по основаниям абз.1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков оказания услуг.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков оказания услуг являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 20.01.2025 г. по 07.02.2025 г. в размере 42 750 руб. (75 000 х 3% = 2 250 х 19 (с 20.01.2025 г. по 07.02.2025 г.) = 42 750 руб.).
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 60 375 руб. (75 000 руб. + 42 750 руб. + 3 000 руб. х 50%) в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Шанс» в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в размере 6 434 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Шанс» в пользу ФИО1 75 000 (семьдесят пять тысяч) в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору оказания слуг от 30.11.2024 г., неустойку за период с 20.01.2025 г по 07.02.2025 г. в размере 42 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 375 рублей, а всего 181 125 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Шанс» в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 6 434 руб.
Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.