Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года <адрес>
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А.,
при секретаре Тишкиной К.А.,
помощник судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее- АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 900 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 997 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 88 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и трактора <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, работодателем которого являлось на момент ДТП ООО «<данные изъяты>»». В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, гражданская ответственность водителя трактора <данные изъяты>, гос.рег.знак №- в ПАО СК «<данные изъяты>». ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ0259295373, в соответствии с которым определен размер и произведена страховая выплата в сумме 199 900 руб. Посчитав страховую выплату недостаточной, ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о его доплате, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направлен ответ на заявление (претензию), где указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных претензий, в связи с заключением соглашения о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд. Судебной коллегией Томского областного суда в рамках дела № назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушила скоростной режим на данном участке дороги, совершила столкновение с трактором <данные изъяты>. Двигаясь с соблюдением Правил дорожного движения РФ (установленного ограничения скорости 20 км/ч) с технической точки зрения могла избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (имела техническую возможность). Вина в ДТП водителя ФИО5 составляет 100 %. Приводя п. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 1102 ГКУ РФ, полагает, что в связи с установленной 100 % виной ФИО5 выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 199 900 рублей составляет неосновательное обогащение.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал предъявленные к нему требования в полном объеме, о чем предоставил письменное заявлением, указав, что ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, а также заявление ответчика о признании иска суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 7 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного обогащения определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая кампания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Колпашевского городского суда <адрес> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменено, принято новое, которым указанные требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанным решением суда с учетом апелляционного определения установлено и не может оспариваться участниками настоящего процесса следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 88 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО13, и трактора <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, работодателем которого являлось на момент ДТП ООО «<данные изъяты>».
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность водителя трактора <данные изъяты> г/н № - в ПАО СК «<данные изъяты>».
ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО №, в соответствии с которым определен размер и произведена страховая выплата в сумме 199 900 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО «СК «Астро-Волга» исполнил обязательство надлежащим образом, выплатив страховое возмещение, ФИО1 согласился с размером страхового возмещения, подписав соглашение со страховщиком. Решение суда в этой части не оспаривалось, поэтому судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляло.
Восполняя недостатки судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебной коллегией назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушила скоростной режим на данном участке дороги, совершила столкновение с трактором <данные изъяты>1. Двигаясь с соблюдением Правил дорожного движения РФ (установленного ограничения скорости 20 км/ч) с технической точки зрения могла избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (имела техническую возможность). Экспертом также установлена средняя скорость движения транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № - 53,77 км/ч, трактора <данные изъяты> г/н № - 28,69 км/ч. На основании комплексного анализа проведенного исследования материалов дела, характера и размера повреждений на транспортных средствах, экспертом сделан вывод о том, что водитель ФИО11, в случае соблюдения установленного ограничения скорости 20 км/ч располагала технической возможностью избежать столкновения с трактором <данные изъяты> г/н №. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО4 судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вина в ДТП водителя ФИО12 составляет 100 %.
Таким образом, в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вина только водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, нарушений ПДД РФ вторым водителем не установлено.
Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целью и задачей страхового возмещения является возмещение причиненного потерпевшему вреда. Потерпевшим же в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Возмещение вреда лицу при отсутствии вины лиц, использующих транспортных средств, законом не предусмотрено и не осуществляется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в возникших правоотношениях, в связи с повреждением имущества (транспортного средства) в результате ДТП на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку право на получение страхового возмещения у него не возникло.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о признании предъявленных к нему требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд полагает возможным исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 199900 рублей удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6997 рублей 00 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» неосновательное обогащение в размере 199 900 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997 рублей 00 копеек, всего 206 897 (двести шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Шачнева
Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.
Судья: А.А. Шачнева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>