Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, Чебоксарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу Чебоксарского РОСП УФСПП Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества, подготовленным ООО «Вид», принятого в ходе исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении истца на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 173 964 руб. 05 коп., по которому он является должником, о возложении на ведущего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФСПП Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 и Управление ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии обязанности по устранению допущенных нарушений его прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 принял результаты оценки имущества административного истца в виде дебиторской задолженности АО «Республиканская палата предпринимателей» в пользу ФИО1 в размере 761 524 руб. 24 коп., подтвержденной договором № займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено соответствующее постановление. Административный истец полагает, что принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества в вышеуказанном размере нарушает его права, поскольку фактически был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., а не на сумму 761 524 руб. 24 коп. Изложенное лишает административного истца права требования дебиторской задолженности в размере 4 200 000 руб. 00 коп. с АО «Российская палата предпринимателей». Кроме того, административный истец указал, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи ранее о вынесенном постановлении ему не было известно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО8 (л.д. 62-64).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ВИД» (л.д. 96).

Административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв (возражение) на административный иск, в котором указал как о законности обжалуемого постановления, так и о своевременном вручении обжалуемого постановления истцу посредством направления в открытый им личный кабинет в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в день вынесения, просил в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8 и представители заинтересованных лиц АО «Республиканская палата предпринимателей», ООО «ВИД» в судебное заседание не явились, не уведомив о причинах неявки.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом не признавалась обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 и с последнего взыскана задолженность в размере 143629,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 243 629,00 руб. в размере 6 711,48 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 143 629 рублей в размере 4 629,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от остаточной суммы займа в размере 143 629,00 руб. в размере 4 603,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остаточной суммы займа – из расчета 143 629,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4391,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д. 32-33, 36-38, 39).

На основании исполнительного листа серии №, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 173 964,05 руб. (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 составлен акт описи имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в виде дебиторской задолженности АО «Республиканская палата предпринимателей» в пользу ФИО1 в размере 761 524,24 руб., подтвержденная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оборотно-сальдовой ведомостью по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП привлечен специалист ООО «ВИД», копия данного постановления в день его вынесения направлена в адрес ФИО1 посредством направления в открытый последним личный кабинет в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (л.д. 42).

В пункте 2 данного постановления изложено предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно поступившему в Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ отчету оценщика ООО «ВИД» об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость дебиторской задолженности АО «Республиканская палата предпринимателей» в пользу ФИО1, подтвержденная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 685 372,00 руб. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынес постановление о принятии результатов оценки указанного выше арестованного имущества должника ФИО1, установив его стоимость в размере 685 372,00 руб. (л.д. 45).

Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и копия отчета оценщика направлены административному истцу в открытый последним личный кабинет в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в день его вынесения и прочитана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что в основу оспариваемого постановления положен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества (дебиторской задолженности АО «Республиканская палата предпринимателей» в пользу ФИО1 в размере 761 524,24 руб., подтвержденная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оборотно-сальдовой ведомостью по счету от ДД.ММ.ГГГГ), изготовленный оценщиком ООО «ВИД» по заказу Управления ФССП России по Чувашской Республике на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности АО «Республиканская палата предпринимателей» в пользу ФИО1, подтвержденная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 685 372 руб. (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 того же Закона).

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Фактически истец не согласен с рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в вышеуказанном отчете об оценке арестованного имущества.

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом ФИО1 не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ №, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Обоснованным суд находит заявление представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, копия оспариваемого постановления направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения) в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из сведений программного комплекса АИС ФССП России усматривается, что копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в день вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, адресатом прочитана ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:11 (л.д. 46).

Следовательно, с указанного момента административный истец был уведомлен о произведенной оценке и принятии результатов оценки.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением является в силу части 8 статьи 219 того же Кодекса основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, административными истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Чебоксарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова