Апелляционное определение по делу № 11-157/2023 от 21.09.2023

Мировой судья Серебренникова И.В.

Дело № 11-157/2023 (2-985/2014-1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«21» сентября 2023 г.

частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** г. об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ###, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово **.**.**** по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России».

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. по состоянию на **.**.****. в размере 46468,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594,05 рублей, всего 48062,41 рублей.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Форвард».

ООО «Голиаф» обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену ООО «Форвард» на ООО «Голиаф».

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ООО «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****

Требования частной жалобы мотивировали тем, что судом неправомерно указано на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указывают, что из общедоступных сведений, представленных базой данных исполнительных производств УФССП России, в отношении должника имеется оконченное **.**.****. исполнительное производство ###-ИП по исполнительному документу, выданному в рамках гражданского дела ###.

Считают, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек, поскольку был прерван предъявлением к исполнению.

Просили отменить определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы ООО Голиаф», суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Решением Мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово **.**.**** по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России».

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. по состоянию на **.**.****. в размере 46 468,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594,05 рублей, всего 48 062,41 рублей.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ООО «Голиаф» с таким заявлением не обращался.

Ссылка заявителя, что из общедоступных сведений, представленных базой данных исполнительных производств УФССП России, в отношении должника имеется оконченное **.**.****. исполнительное производство ###-ИП по исполнительному документу, выданному в рамках гражданского дела ### не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа от **.**.****., тогда как решение суда по настоящему делу вынесено **.**.****.

Согласно информации с официального сайта ФССП России сведений о предъявлении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от **.**.****. по делу ### к исполнению не содержит, доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

Таким образом, с момента вступления законную силу решения суда до даты направления настоящего заявления в суд, истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о замене взыскателя по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Форвард» на ООО «Голиаф».

В связи с изложенным, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, вынесено с соблюдением норм законодательства и отмене не подлежит, частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу ### по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.А. Лебедева

Подлинный документ подшит в деле № 11-157/2023 Центрального районного суда г.Кемерово.