Приговор по делу № 1-920/2023 от 09.11.2023

Дело №

след. №

УИД50RS0№-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области ФИО7

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО4,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, работающего в АО «ДМЗ» в должности маляра, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь сотрудником Акционерного общества «Демиховский Машиностроительный завод» (далее АО «ДМ3»), находился на территории АО «ДМ3», по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «ДМ3» на протяжении неопределенного времени, с незаконным проникновением в помещение Логистического центра АО «ДМ3», с целью последующего обращения похищенного в свою пользу.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО1, в период с 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день, в ночное время, проследовал к АО «ДМ3», по адресу: <адрес>, намереваясь незаконно проникнуть в помещение Логистического центра указанного завода, расположенного по вышеуказанному адресу, из которого похитить имущество, принадлежащее АО «ДМ3», которое ФИО1 будет вывозить за несколько раз.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными для сотрудников АО «ДМ3», а также иных посторонних лиц, используя электронный магнитный пропуск, через контрольно-пропускной пункт прошел на территорию АО «ДМ3», по вышеуказанному адресу, где по трубам отопления незаконно проник в помещение Логистического центра, из которого, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил имущество АО «ДМ3», а именно: провод, чертежный 380.70.09.011-02, в количестве 1 единицы, стоимостью 36 259 рублей 37 копеек; провод, чертежный 380.70.09.013, в количестве 1 единицы, стоимостью 12 155 рублей 19 копеек; провод, чертежный 380.70.09.013-01, в количестве 1 единицы, стоимостью 12 155 рублей 19 копеек, а всего имущества АО «ДМ3» на общую сумму 60 569 рублей 75 копеек.

В продолжение осуществления преступного умысла, в период с 21 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными для сотрудников АО «ДМ3», а также иных посторонних лиц, используя электронный магнитный пропуск, через контрольно-пропускной пункт прошел на территорию АО «ДМ3» по адресу: <адрес>, где по трубам отопления незаконно проник в помещение Логистического центра, из которого, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил имущество АО «ДМ3», а именно: 2 единицы провода, чертежный 381.70.09.018, стоимостью за 1 единицы 46 598 рублей 72 копейки, стоимостью за 2 единицы 93 197 рублей 44 копейки.

Таким образом, ФИО1, действуя единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – кражу имущества АО «ДМ3», осознавая противоправный характер своих преступных действий в период с 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество АО «ДМ3», по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Демихово, <адрес>, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «ДМ3» материальный ущерб на общую сумму 153 767 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, осмотрен врачом-психиатром, на момент осмотра острой психопродуктивной симптоматики не выявлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил потерпевшему ущерб в размере 37 000 рублей, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую,

а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, впервые совершившего преступление средней тяжести, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, частично возместившего материальный ущерб потерпевшему, назначить наказание в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа судом учитывается материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, наличие у него возможности получения законного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО3, действующей по назначению суда, в размере 3292 рублей (1646 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за два дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Согласно требованию части 1 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.