__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Ельцовский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что 18 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (с 25.11.2021 ООО СЗ «Ельцовский» ) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 55-нк 20/21.

Согласно п. 1.1 - 1.4 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ площадью 41,03 кв.м., расположенную на 5-м этаже подъезда __

В соответствии с п. 2.1.1 Договора срок окончания строительных работ - III квартал 2020 г.

Согласно п. 2.1.2 Застройщик обязался передать Помещение участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Т.е. не позднее 27 февраля 2021 г. (III квартал 2020 г. + 150 дней).

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 2 611 172 (два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят два) рубля. Данную сумму, согласно п. 3.4. Договора, участник долевого строительства обязан уплатить в следующем порядке:

- 2 384 340 рублей в течение семи рабочих дней с момента государственной регистрации Договора;

- 226 832 рублей до 20 сентября 2020 г.

Истец уплатил Застройщику основную часть общей цены Договора в размере 2 384 340 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 04.04.2019 г. Остаток задолженности по оплате Договора составляет 226 832 рубля.

В указанный в договоре срок Застройщик не передал Помещение участнику долевого строительства, не уведомил его о завершении строительства объекта согласно п. 2.1.5 Договора.

Таким образом, расчёт неустойки за период с 28.02.2021 г. по 22.03.2022 г. следующий: 2 611 172*4,25%/300*388*2= 287 054,84 руб.

Таким образом, Ответчик имеет перед Истцом обязанность по уплате неустойки в размере 287 054 рублей, а Истец имеет перед Ответчиком обязанность по оплате Договора в размере 226 832 рублей.

Оба обязательства являются однородными, выраженными в денежном эквиваленте.

24.03.2022 г. Истец направил Ответчику заявление о зачете части причитающейся ему неустойки в размере 226 832 рублей в счет погашения задолженности по оплате обшей цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ 55-нк 20/21 от 18.06.2018 г. и выплате оставшейся части неустойки в размере 60 222,84 рублей (287 054,84 руб. – 226 832 руб.).

Претензия была получена Ответчиком 20.04.2022 г., однако требования Истца остались без удовлетворения.

Истец считает зачет задолженности состоявшимся 25.02.2022 г., а обязательства по оплате задолженности по Договору исполненными в полном объеме.

Кроме того, длительно нарушая права Истца, Ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в постоянных нравственных переживаниях о сроках сдачи объекта строительства.

Причиненный моральный вред Истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 55-нк 20/21 от 18.06.2018 г на сумму 226 832 рублей между ФИО1 и ООО СЗ «Ельцовский» состоявшимся 20.04.2022 г. Признать ФИО1 исполнившим обязательства по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве № ДДУ 55-нк 20/21 от 18.06.2018 г. в полном объеме. Взыскать с Ответчика ООО СЗ «Ельцовский» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.02.2021 г. по 22.03.2022 г. в размере 60 222,84 рублей. Взыскать с Ответчика ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом согласно Закона "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ельцовский» в судебном заседании поддержала письменный отзыв, Заявление Истца о зачете неустойки в счет дополнительного взноса не может быть принято в силу следующего: Зачет неустойки не может являться актом исполнения финансовых обязательств по договору долевого участия в строительстве, так как он не предусмотрен договором и законом, а обязательства по уплате основного долга и неустойки имеют различную правовую природу и не являются однородными требованиями.. Так же просил суд снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).

Судом установлен, что 18 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 55-нк 20/21, согласно п. 1.1 и п. 2.1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу- Новосибирская область, г Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ площадью 41,03 кв.м., расположенную на 5-м этаже подъезда __ (л.д. 5-10)

В соответствии с п. 2.1.1 Договора срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - III квартал 2020 г.

Согласно п. 2.1.2 Договора Ответчик обязался передать Помещение Истцу по Акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 27 февраля 2021 г.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 2 611 172 рубля. Данную сумму, согласно п. 3.4. Договора, участник долевого строительства обязан уплатить в следующем порядке:

- 2 384 340 рублей в течение семи рабочих дней с момента государственной регистрации Договора;

- 226 832 рублей до 20 сентября 2020 г.

Истцом была уплачена первоначальная основная часть суммы Договора в размере 2 384 340 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 04.04.2019 г. (л.д. 11)

Остаток задолженности по оплате Договора составляет 226 832 рублей, до настоящего времени истцом не оплачена ответчику.

Наличие данной задолженности истец не оспаривает, полагает, что данная сумму может быть зачтена в счет обязанности ответчика ООО СЗ «Ельцовский» по оплате неустойки за просрочку обязанности по передачи квартиры истцам.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, объект недвижимости передан не был.

24.03.2022 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, просила произвести зачет встречных обязательств, а также выплатить неустойку. Сумма к зачету определялась в размере 226 832 руб. Претензия была получена 20.04.2022 г.(л.д.12-13)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

20.04.2022 г. ООО СЗ «Ельцовский» получил от истца претензию(л.д.16), в которой истец предлагал произвести зачет встречных требований в части неоплаченной суммы по договору долевого участи и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая требования истца о признании зачет взаимных требований состоявшимся 20 апреля 2022 г., суд находит требование подлежащим удовлетворению. Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, данное заявление истца было получено ответчиком 20.04.2022 г., следовательно с этого момента зачет считается произведенным, а требования истца в части признания зачета взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 55-нк 20/21 от 18.06.2018 г. на сумму 226 832 рублей между ФИО1 и ООО СЗ «Ельцовский» состоявшимся 20 апреля 2022 г., подлежащими удовлетворению.

Постановления Правительства __ было принято 28.03.2022 г., в то время как факт отправки претензии истцом состоялся 24.03.2022 г., то есть до принятия постановления.

Принимая во внимание, что судом признан состоявшимся зачета встречных требований между истцом и ответчиком ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве № ДДУ 55-нк 20/21 от 18.06.2018 г. в полном объеме.

Возражения ответчика, касающиеся неоднородности требований, а именно зачете суммы неустойки в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве, суд расценивает критически, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в данной части, оба требования являются денежными, вытекают из существа одного договора. В данном случае речь идет не о зачислении денежных средств ответчику на оплату цены договора, речь идет о проведении зачета однородных требований и признании обязанности истца перед ответчиком по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора, исполненной. По данной причине не имеет правового значения довод ответчика о том, что законодательство прямо запрещает оплачивать исполнение обязательств застройщика перед третьими лицами, поскольку в рассматриваемом споре не рассматривается вопрос о выплате денежных средств.

Оценивая представленные материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объектов строительства истцам, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Расчёт неустойки приведенный истцом за период с 28.02.2021 г. по 22.03.2022 г. следующий: 2 611 172*4,25%/300*388*2= 287 054,84 руб. суд находит верным.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 __ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Размер неустойки за указанный период составляет 287 054,84 руб., при этом расчет производится исходя из цены договора, а именно 2 611 172 руб., что прямо закреплено ст. 6 ФЗ __

Оценивая доводы ответчика, касающиеся снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей за просрочку сроков по передачи квартиры.

Учитывая, что судом произведен зачет встречных требований на сумму 226 832 руб., окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 168 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены права истцов, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 5000 руб., удовлетворив данные исковые требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 084 руб. (23 168+5000)/2). Оснований для снижения размера неустойки, обретённой в соответствии с действующим законодательством, судом не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, ответчиком не представлено.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает ФИО1

Ответчиком заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы в размере 226 832 руб., которые в силу п. 3.3. Договора должны были быть оплачены истцом в срок до 20.09.2020 г.

Расчет неустойки: 226 832,00 х 453(01.01.__.03.2022) х 1/300 х 4.25% = 14 556,94 рублей.

Также Истцом была допущена просрочка оплаты части цены договора согласно п. 3.4.1 - Денежные средства в размере 2 384 340 рублей должны быть оплачены в течение 7 рабочих дней с даты регистрации Договора. Дата регистрации - 20 марта 2019 года, оплата должна быть проведена по 28 марта 2019 г. включительно. Фактически оплачено 04.04.2019 г., просрочка составила 8 дней.

Расчет неустойки: 2 384 340,00 х 8 х 1/300 х 7.75% = 4 927,64 рублей.

Сумма неустоек: 14 556,94 + 4 927,64 = 19 484,58 рублей.

Данную суммы ответчик просит зачет в счет исполнения обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости истцу.

Оценивая данный размере неустойки, суд находит его завышенным и не соразмерным нарушенным правам ответчика, в связи с чем, подлежащим снижению до суммы 13 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 095,04 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 55-нк 20/21 от 18.06.2018 г. на сумму 226 832 рубля между ФИО1 и ООО СЗ «ЕЛЬЦОВСКИЙ» состоявшимся 20 апреля 2022 г.

Признать ФИО1 исполнившим обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № ДДУ 55-нк 20/21 от 18.06.2018 г. в полном объеме.

Взыскать с ООО СЗ «ЕЛЬЦОВСКИЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 168 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14084 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «ЕЛЬЦОВСКИЙ» неустойку в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» в доход бюджета госпошлину в размере 1095,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 г.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.