Решение по делу № 2А-1304/2023 от 12.12.2023 - о признании бездействий незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Дело № 2а–1304/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001668-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 12 декабря 2023г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании бездействий незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.08.2022 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии фактов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании начальника ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 устранить допущенные нарушения, вынести в её адрес частное определение о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 №-ИП осуществить полный комплекс принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. ст. 65,67,80,98, ч.22 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.08.2022 на основании исполнительного документа № 2-1342/3-2021 от 07.05.2021 в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в размере 12622,50 рублей. По состоянию на 19.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 12622,50 рублей. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании определения суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальник ОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО3. Уволена.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что 12.09.2022 в ОСП по г. Осинники г. Калтану поступил судебный приказ № СП/2-1342/3-2021-5 от 16.06.2021 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в сумме 12622,50 рублей. 08.08.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в сумме 12622,50 рублей в пользу ООО «МКК Скорость Финанс». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам в личный кабинет Единого Портала Государственных услуг, что подтверждается уведомлением о доставке. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Так, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в учетно – регистрирующие органы и кредитные организации. СПИ был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, ответ не поступил. Сведения об официальном трудоустройстве должника не установлены. Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов, имущество на праве собственности за должником не установлено. Ответ с ГИБДД поступил отрицательный. Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета <данные изъяты>». В соответствии со ст. 70 ФЗ от 11.03.2021 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных. 09.11.2023 был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Установить должника и его имущества не представилось возможным, двери никто не открыл, оставлена повестка в двери. Исполнительные действия по взысканию задолженности продолжаются.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1342/3-2021 от 15.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района, предмет исполнения задолженность кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 622,50 руб., должник ФИО6, взыскатель ООО «МКК Скорость Финанс» (л.д. 27).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, ФНС (ЗАГС), ФНС о счетах должника, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, Управление Росреестра, ФНС России о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 15.08.2022, 20.10.2022, 23.11.2022, поступили ответы, согласно которых установлено наличие денежных средств на счетах в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ООО «Хоум кредит банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк». 25.10.2022 получены сведения ФНС России о работодателе <данные изъяты>». 15.08.2022, 26.08.2022, 25.10.2022, 07.12.2022, 15.08.2023, 16.11.2023 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10.04.2023 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. 24.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об отмене окончании (прекращении) ИП. Судебным приставом – исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, на момент проверки двери никто не открыл, оставлена повестка в двери (л.д. 31-36А).

Кроме того, согласно сводки по исполнительному производству в настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16.11.2023 денежные средства в счет погашения долга не поступали и в адрес взыскателя не перечислялись (л.д. 29).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Административный иск не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав в обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное и в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, следует отказать, поскольку бездействия со стороны начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 г.

Судья Е.С. Крыжко