Дело №2-460/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 42 090 руб., неустойку на сумму 42 090 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 42 090 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «<данные изъяты>» рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец, в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика и для необходимости урегулирования страхового случая подписал соглашение о выплате страхового возмещения. Данное соглашение считает недействительным, поскольку при его подписании был введен в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 133 500 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензий к ответчику о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, доплате, согласно заключенного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на скрытые повреждения обнаруженные при ремонте транспортного средства, однако ответа на обращение не поступило. Согласно заключения № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 422 руб. 18 коп., стоимость автомобиля составляет 281 700 руб., стоимость годных остатков – 61 532 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, оплате стоимости заключения в размере 8 000 руб., неустойки в размере 150 858 руб., компенсации юридических услуг в размере 3 000 руб. Ответа на данную претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым заявленные требования просил оставить без удовлетворения, при этом в случае удовлетворения требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
По делу установлено что, собственником «<данные изъяты>» рег.знак № является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г.А.Р.о, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, рег.знак М 134 МС 67, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», рег.знак №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Г.А.Р.о застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляющем 133 500 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3 соглашения страховщик производит выплату денежной суммы в размере 133 500 руб. 00 коп. в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на банковские реквизиты заявителя.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что заявитель проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к Страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра Страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления, поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 133 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 86 700 руб. 00 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП Ш.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 422 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 281 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 61 532 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Оценивая позиции сторон, суд руководствуется положениями статьи 178 ГК РФ, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 133 500 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 6 соглашения).
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал на то, что ФИО3, заключая соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения, при заключении соглашения, был предупрежден о возможности наличия скрытых недостатков, не был введена в заблуждение относительно объема своих прав.
Довод ответчика о том, что факт заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения не доказан, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагалась на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходила из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.
Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании истцом соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.
Вместе с тем судом усматриваются основания для частичное удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, принимая во внимание п.4 соглашения.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Р.С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 274 210 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 172 590 руб.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
Данное заключение ответчиком не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 39 090 руб. (172 590 -133 500).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как усматривается из материалов дела, а именно п.3 соглашения страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2, настоящего соглашения за вычетом суммы, указанной в п. 2.1, в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путём перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты.
Согласно акта о дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены скрытые повреждения транспортного средства, при этом дополнительного соглашения между сторонами в нарушение указанного пункта соглашения не заключалось, срок доплаты страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения не установлен, в связи, с чем суд, учетом требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, считает, что доплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 677 руб. 50 ко. (39 090х1%х475).
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 30 000 руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на 39 090 руб. 00 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 370 000 руб.
На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 545 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая, что представленное заключение выполнено ИП Ш.С.В. до вынесения решения финансовым уполномоченным, по смыслу вышеприведенных разъяснений данные расходы возмещению не подлежат, ввиду чего, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 20 000 руб., а также представительские расходы в сумме 13 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 090 руб. 00 коп.; 30 000 руб. неустойку; 19 545 руб. 00 коп. штраф; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.; представительские расходы в сумме 13 000 руб.; с начислением неустойки на сумму 39 090 руб. 00 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 2 572 руб. 70 коп.
На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий С.Л.Фролова
мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-005207-59
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-460/2023