РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тривон Нетворкс» о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ООО «Тривон Нетворск» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 138 000 рублей, пени в размере 13 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 636 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 01.03.2017 года между истцом и ООО «Мультисервисные сети» был заключен договор аренды нежилого помещения № А-001/Бал/2017, расположенного по адресу: <...>, пом. II r, принадлежащее истцу на праве собственности. 26.01.2018 деятельность юридического лица ООО «Мультисервисные сети» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения. Согласно выписки ЕГРЮЛ полное наименование юридического лица истца после реорганизации ООО «Тривон Нетворск». Согласно условиям договора п. 4.1, размер арендной платы за пользование помещением составляет 23 000 руб. ежемесячно. До ноября 2020 года оплату за аренду производил ответчик. Согласно п. 4.3 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца, вносить плату за пользование помещением путем банковского перевода. В соответствии с п. 7.1 договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме за 30 дней до желаемой даты расторжения договора. За период с ноября 2020 года по апрель 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 138 000 руб. Истцом 16.04.2021 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-001/Бал/2017 от 01.03.2017, а также претензия с требованием в срок до 16.05.2021 погасить задолженность. Ответа на претензию не последовало. В соответствии с п. 5.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендодатель вправе произвести начисление процентов в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы. В связи с чем, неустойка составила 13 800 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил исковые требования удовлетворить частично, арендную плату признал в сумме 120 060 руб., с учетом уплаченной НДФЛ 13% в размере 2 990 руб. из суммы ежемесячных платежей. Просил уменьшить пени до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до 5 000 руб., поскольку им была составлена лишь претензия и исковое заявление, дело не является сложным, заявленная сумма несоразмерна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2017 года между истцом и ООО «Мультисервисные сети» был заключен договор аренды нежилого помещения № А-001/Бал/2017, расположенного по адресу: <...>, пом. II r, принадлежащее истцу на праве собственности.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. II r было передано истцом ООО «Мультисервисные сети» по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2017.

Согласно выписки из ЕГРН Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. II r, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, 26.01.2018 деятельность юридического лица ООО «Мультисервисные сети» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, после которого полное наименование юридического лица истца ООО «Тривон Нетворск».

Согласно условиям договора п. 4.1, размер арендной платы за пользование помещением составляет 23 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца, вносить плату за пользование помещением путем банковского перевода.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме за 30 дней до желаемой даты расторжения договора.

Как следует из пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, до ноября 2020 года оплату за аренду ответчик производил, а с ноября 2020 года по апрель 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 138 000 руб.

Истцом 16.04.2021 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-001/Бал/2017 от 01.03.2017 и претензия с требованием в срок до 16.05.2021 погасить задолженность.

Ответа на претензию не последовало.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспорено стороной ответчика.

Рассматривая исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 138 000 руб., исходя из следующего расчета, арендная плата за месяц составляет 23 000 руб., за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года арендная плата составила 138 000 руб. (23 000 руб. х 6 месяцев).

Доводы ответчика о том, что сумма арендной платы должна составлять 120 060 руб., с учетом уплаченной ответчиком НДФЛ 13% в размере 2 990 руб. из суммы ежемесячных платежей, суд находит несостоятельной, поскольку договором аренды не предусмотрено условие уплаты ответчиком НДФЛ в размере 13% от суммы ежемесячного платежа.

Согласно п. 5.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендодатель вправе произвести начисление процентов в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку условиями договора размер неустойки уже снижен до 10% от просроченной суммы.

В связи с чем, в виду того, что ответчиком нарушены условия договора об оплате аренды, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере не более 10% от просроченной суммы 13 800 руб. заявленные истцом период с 11.12.2020 года по 13.09.2021 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов на представителя, и учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 руб.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тривон Нетворкс» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 138 000 руб., пени в размере 13800 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме 20 сентября 2022 г.