Дело № 2- 2031/2023
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 470 701,70 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 907,02 рублей.
Требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ..., застрахованного у истца по договору КАСКО ... (страхователь Д.А.П.), и автомобиля Киа Рио г/н ..., которым управлял ФИО2.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требования п.9.10 ПДД водителем а/м Киа Рио г/н ... ФИО2
В результате ДТП автомобилю Hyundai ... были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль Hyundai ... был застрахован у истца (договор ...), Обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 470 701,70 RUB.
Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Киа Рио г/н ... отсутствуют.
Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
В судебное заедание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.6).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 72).
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования его доверитель признает частично, в части повреждений, которые причинены задней части автомобиля Hyundai .... В материалах, которые предоставил истец в качестве доказательств, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждения передней части автомобиля Hyundai ... Была проведена судебная экспертиза и была определена сумма, считает, что необходимо ориентироваться на эту сумму. ФИО2 возместил потерпевшей ущерб в размере ... рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалах дела. Данные средства являются неосновательным обогащением страховой компании. Считает, что сумма подлежит уменьшению.
Иные лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, причин неявки не сообщили.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ... под управлением М.К.Э. (собственник Д.А.П.) и автомобиля Киа Рио г/н ... под управлением ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения требования п.9.10 ПДД водителем а/м Киа Рио ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., в котором указано, что ЛО, ..., ..., 16.10.2021 в ... водитель ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ: управляя т.с. Киа Рио, ..., не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди т.с. Hyundai ... под управлением М.К.Э. (...), которая в свою очередь совершила столкновение с т.с. Вольво г.н.з. ... под управлением Н.А.С. (повреждения: задний бампер), которая позволила бы избежать столкновения с ним, тем самым нарушил правила расположения т.с. на проезжей части.
Вина водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об АП, схемой места ДТП, показаниями участников производства по делу об АП и другими материалами дела (том 1 л.д. 19, 20).
Водитель ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Указанное постановление участниками ДТП не оспорено.
Как следует из страхового полиса № ..., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai ... Д.А.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 12 -18).
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был (том 1 л.д. 19).
В результате ДТП автомобилю Hyundai ... причинены механические повреждения.
... потерпевшая Д.А.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 21).
В акте осмотра транспортного средства от ... зафиксированы повреждения транспортного средства (том 1 л.д. 22), произведен ремонт автомобиля ООО «Автоцентр Невский» на сумму ... рублей, что подтверждается заказом-нарядом - актом выполненных работ ... от ..., счетом на оплату № ... от ... (том 1 л.д. 26-27).
... ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта и счета ... от ... перечислило ООО «Автоцентр Невский» ... руб. в счет оплаты за ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 28).
Ответчиком представлена расписка о передаче Д.А.П. ... рублей за ремонт и простой автомобиля, в которой также указано, что претензий к ФИО2 она не имеет (том 1 л.д. 32, 52).
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест» (том 1 л.д. 229-231).
Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» ... от ...:
В результате столкновения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Hyundai ..., под управлением водителя М.К.Э., произошедшем 16.10.2021 г. в 20 часов 35 минут по адресу ... 1 на автомобиле Hyundai ... образовались следующие повреждения:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату ДТП автомобиля Hyundai ... государственный регистрационный знак ... образовавшихся в результате столкновения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 с автомобтилем Hyundai ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М.К.Э., произошедшем 16.10.2021 г, в 20 часов 35 минут по адресу ... в том числе, с учетом цен официального дилера, составляет без учета износа деталей ... руб.
В результате столкновения автомобиля Hyundai ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М.К.Э. с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Н.А.С., произошедшем 16.10.2021 г. в 20 часов 35 минут по адресу ЛО..., на автомобиле Hyundai ... образовались следующие повреждения:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Hyundai ..., государственный регистрационный знак ... образовавшихся в результате столкновения автомобиля Hyundai ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М.К.Э. с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Н.А.С., произошедшем 16.10.2021 г. в 20 часов 35 минут по адресу ... в том числе, с учетом цен официального дилера на дату ДТП, составляет ... руб. (том 2 л.д. 4-32).
Экспертное заключение ... от ... составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, состоящим в реестре экспертов-техников ..., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, у истца возникло право требования на возмещение убытков в размере ... руб. (...), поскольку в результате виновных действий ответчика автомобилю Д.А.П. причинены повреждения, указанные в экспертизе).
Доводы представителя истца, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждением передней части автомобиля Hyundai ... не могут быть приняты судом, так как вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, столкновение автомобиля Hyundai ... с автомобилем Вольво ... явилось следствием столкновения автомобиля Киа Рио, г.р... и автомобиля Hyundai ... то есть причина – виновные действия ФИО2 являются необходимыми и достаточными основаниями наступления следствия – повреждения передней части автомобиля Hyundai ....
Представленная ФИО2 расписка не может быть принята судом в качестве основания для уменьшения размера возмещения ущерба в порядке суброгации, так как в расписке указано, что денежные средства в размере ... рублей получены Д.А.П. в счет ремонта и простоя автомобиля Hyundai ..., однако, не указано какая часть из указанной суммы приходится на простой, а какая на ремонт, отсутствует также указание на возмещение денежных средств в счет дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.01.2021.
При таких обстоятельствах, учитывая факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Hyundai ... вину водителя ФИО2, прямую причинную связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждающимися материалами дела, а также то, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, и истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежат частичному удовлетворению в размере 334 739 рублей, а не в размере, заявленном истцом. При этом судом учитывается, что в судебной экспертизе стоимость ремонта указана без учета износа и по ценам официального дилера.
Иных доказательств сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7907,02 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 7), эти расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 547, 39 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (...) в пользу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» ИНН ... ущерб в порядке суброгации в размере 334 739 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 547,39 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.11.2023.
Судья О.А. Гордеева