07RS0№-69

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

05 апреля 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителей: местной администрации г.о.Нальчик – ФИО3, по доверенности № от 31.03.2023г., ответчика – ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном виде

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее Администрация), обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит обязать ответчика за свой счет и в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в силу демонтировать самовольно возведенный каркас к балкону жилого помещения №, общей площадью 6,8 кв.м., на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> восстановить балкон в прежних размерах.

Заявление мотивировано тем, что Управлением административно-технического контроля Администрации, в ходе планового осмотра установлено, что по <адрес> в <адрес>, произведена реконструкция многоквартирного <адрес> (далее по тексту – МКД) путем монтажа каркаса к балкону жилого помещения № с креплением к стене анкером подпорной стойки конструкции. При этом, балкон в прежних размерах демонтирован, а конструкции больших размеров (общей площадью 6,88 кв.м.) затрагивают смежный оконный блок, находится в непредусмотренном месте и обшит шифером.

Ответчик в Местную администрацию г.о.Нальчик за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения не обращалась, не дано ей такого разрешения и собственниками жилых помещении указанного дома.

В свою очередь ФИО1 обратилась с встречными требованиями к администрации Нальчика в котором утверждая, что произведенная перепланировка не нарушает ничьих прав и интересов, просит признать право собственности квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии с общей площадью 62,5 кв.м.

В судебном заседании представитель Администрации - ФИО3 иск поддержал, встречные требования ФИО1 не признал пояснив при этом, что незаконность действии ответчика подтверждается материалами дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело без своего участия.

Ее представитель ФИО4, в судебном заседании требования Администрации не признала, просила удовлетворить встречные требования по изложенным в во встречном иске основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Администрации подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2022г., ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, площадью 58,7 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Из Акта № составленного 03.06.2022г. специалистом Управления административно-технического контроля Администрации следует, что ФИО1 произвела реконструкцию МКД путем монтажа каркаса к балкону жилого помещения № с креплением к стене анкером подпорной стойки конструкции. При этом, балкон в прежних размерах демонтирован, а конструкции больших размеров (общей площадью 6,88 кв.м.) затрагивают смежный оконный блок, находится в непредусмотренном месте и обшит шифером.

Данное обстоятельство помимо этого подтверждается и заключением судебной строительно-технической экспертизы №/С/СТ/Э от 20.10.2022г., выполненной по поручению суда АНО «Независимая судебная экспертиз».

Таким образом, проведенная ФИО1 реконструкция жилого помещения изменила параметры площади общего имущества собственников жилых и нежилых помещении МКД, поскольку в результате реконструкции произведен демонтаж подоконной части наружной стены жилого дома, балкон расширен в ширину на ограждающей несущей стене жилого дома, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1, 2, 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51), либо их несоответствии требованиям закона.

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо среди прочего представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из приведенных норм права следует, что уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Между тем, как установлено судом, до установления Администрацией факта незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома, с заявлением о выдаче разрешения на предполагаемую реконструкцию, ФИО1 в Администрацию не обращалась.

Ссылка в дополнениях к встречному иску о том, что ФИО6 обратилась с заявлением, но получила отказ не свидетельствует о правомерности ее действии, поскольку с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, она обратилась в Администрацию только после того, как в судебном заседании было установлено, что она ранее с заявлением в Администрацию не обращалась. Не свидетельствуют о правомерности ее действии и ссылка ФИО6 во встречном иске о том, что она получила согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку такое согласие, согласно протоколу, было получено после того, как был составлен Акт обследования, проведенного Администрацией 03.06.2022г.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

По настоящему делу такого согласия собственников помещении многоквартирного дома до производства реконструкции получено не было.

Эти обстоятельства ответчик не оспаривает ссылаясь на то, что произведенная реконструкция ничьих прав не нарушает. После осуществления реконструкции квартиры, ФИО6 получила согласие собственников МКД и обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением однако на ее заявление местная администрация Нальчика ответила отказом ссылаясь на то, что перепланировка уже произведена.

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки является нарушением закона. При этом законодателем в указанной норме закреплено три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В качестве санкции за данное правонарушение установлены последствия в виде отказа признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу изложенного, учитывая, что произведенная ФИО1 реконструкция балкона к ее квартире является самовольной постройкой, ее последующие действия по обращению в Администрацию за получением разрешения, а затем и ее обращение к собственникам жилых и нежилых помещении МКД, суд признает как попытку ФИО1 придать видимость законности своих действии в связи с чем, требования Администрации следует удовлетворить а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет и в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в силу демонтировать самовольно возведенный каркас к балкону жилого помещения №, общей площадью 6,8 кв.м., на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> восстановить балкон в прежних размерах.

В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.