Мировой судья Петухов Д.С.

Дело № 11-149/2023

№ 2-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шанауров К.В., при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 17.01.2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 26.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 6 560 руб. в срок до 26.08.2021. Согласно пункту 3 договора, в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу 3 % за каждый день пользования денежными средствами, указанными в пункте 1 договора. Ответчик денежные средства не вернул. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 26.07.2021 в размере 49 880 руб., возврат госпошлины в размере 1 697 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей явки от истца не имелось, извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.07.2021 в размере: 4 000 руб. сумма основного долга, 1341,3 руб. проценты за пользование денежными средствами, 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в оставшейся части исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 19.12.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороны руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определили в п. 4 договора сумму неустойки, которую ответчик обязался оплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору. По факту ответчик не исполнил обязательства по договору, что позволило истцу обратиться в суд за взысканием указанной неустойки. Ответчик не представил суду сведений или доказательств того, что договор был заключен вопреки его интересам, либо под каким-либо давлением или воздействием на него со стороны истца. Ответчику были известны все негативные для него последствия, при одностороннем отказе от исполнения обязательств. Договор займа не был оспорен либо расторгнут ответчиком. Договор в установленном законом порядке не был признан не действительным, в, связи с чем подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями. При подписании договора ответчик был согласен на оплату процентов и неустойки в полном объеме, при нарушении обязательств по договору.

Истец, его представитель и ответчик в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Установлено, что 26.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в размере 6 560 руб. в срок до 26.08.2021.

Согласно пункту 3 указанного договора, в случае пропуска срока возврата денежных средств, заемщик обязуется оплатить заимодавцу 3 % за каждый день пользования денежными средствами, указанными в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора в случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается договором займа с распиской от 26.07.2021.

ФИО2 не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Проценты рассчитаны истцом за пользование денежными средствами за период с 27.08.2021 по 22.08.2022 за 361 день в сумме 43 320 руб.

09.11.2021 мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 26.07.2021 в сумме 25 880 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 489 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области 17.06.2022 судебный приказ от 09.11.2021 отменен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 17.01.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 423, 809 ГК РФ, 88, 98 ГПК РФ, указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», принимая во внимание условия договора, установив неисполнение обязательств по договору займа, отсутствие доказательств возврата займа, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 17.01.2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. В соответствии со ст. 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Шанауров К.В.