Решение по делу № 2-182/2023 от 04.05.2023 - о взыскании убытков в виде недополученной пенсии по инвалидности, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Министерства образования и науки Забайкальского края ФИО3, представителя третьего лица ФКУ «ГБМСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Забайкальского края, государственному общеобразовательному учреждению «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа-интернат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии по инвалидности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывался в Хохотуйской коррекционной агрошколе интернате для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по путевке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением образования Читинской области на основании заключения областного центра психолого - медико-педагогической диагностики аномальных детей от ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл из Кайдаловской МИУ.

Закончил 9 классов Хохотуйской коррекционной агрошколы - интерната и на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ школу интернат покинул.

Все время нахождения в интернате истец являлся инвалидом, проходил очередные освидетельствования и ему перечислялась пенсия по инвалидности. Однако сотрудниками интерната в известность об этом не ставился, про получаемую пенсию не знал, равно как и о том, что является инвалидом.

Покинув интернат, истец находился в неведении относительно своего диагноза и о своей обязанности направляться в медучреждение для направления на МСЭ на момент окончания срока установления инвалидности.

Ввиду психических отклонений, которые и стали причиной помещения истца в специализированное учреждение, равно как и причиной наступления инвалидности, истец не знал о процедуре освидетельствования, необходимости посещения соответствующих учреждений для продления инвалидности.

Ввиду не исполнения сотрудниками интерната своих обязанностей по отношению к воспитаннику с психическими отклонениями, равно как и не исполнения функции надзора со стороны органов опеки и попечительства, истец на протяжении 9 лет не получал пенсию по инвалидности. И лишь в ДД.ММ.ГГГГ вновь прошел освидетельствование, вновь приобрел статус инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо из ГБУ МСЭ, в котором разъяснялись, что в указанные сроки ФИО1 не направлялся на освидетельствование по инвалидности и по этой причине не продлевался статус инвалида. ДД.ММ.ГГГГ из письма Пенсионного Фонда РФ разъяснено, что на этот период право на пенсию было утрачено.

Полагает, что сумма неполученной пенсии в сумме 1 188 510, 88 руб. подлежит взысканию с ответчиков, как упущенные доходы.

Помимо этого, истцом в связи с его отстранением от нормальной социальной жизни, не получения им единственного источника существования понесен моральный вред, который стороной истца оценивается в сумму 1 000 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать действия ответчиков ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа-интернат», Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края по ненадлежащему воспитанию истца, непредоставление ему информации относительно его инвалидности и получаемой пенсии незаконными. Взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 188 510, 88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования и науки Забайкальского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район, администрация сельского поселения «Закультинское», администрация сельского поселения «Хохотуйское».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ОПФР по Забайкальскому краю на ОСФР по Забайкальскому краю в связи с реорганизацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края на индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключены администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район, администрация сельского поселения «Закультинское», администрация сельского поселения «Хохотуйское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к ИП ФИО5 в связи с отказом истца от истца, одновременно статус ИП ФИО5 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

Истец ФИО1, его представителя ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчиков убытки в размере 1 049 562, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства образования и науки Забайкальского края ФИО3. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБМСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв.

Ответчик ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа-интернат» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин не явки суду не сообщил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, от представителя поступили письменные пояснения, возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ОСФР по Забайкальскому краю, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. От данных лиц поступили отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков м меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся воспитанником ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа-интернат» (т. 1 л.д. 63-133).

Согласно сведениям ФКУ «ГБМСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность по категории ребенок-инвалид (т. 1 л.д. 140-148).

В период нахождения истца в образовательном учреждении ФИО1 регулярно направлялся на медицинское переосвидетельствование, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187).

Согласно акту № освидетельствования в МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-195).

Согласно акту № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-201).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проходил медицинское освидетельствование в органах МСЭ.

Согласно ответу на судебный запрос ОСФР по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся получателем социальной пенсии по категории «дети-инвалиды) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела (т. 2 л.д. 23-25).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что в результате противоправных действий ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа – интернат» ему были причинены убытки в виде недополученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Противоправный характер действий ответчика обосновывает не доведением до него информации о наличие диагноза и необходимости прохождения комиссии МСЭ.

Рассматривая заявленные требования, судом установлены следующие обстоятельства.

Из личного дела ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа – интернат» воспитанника ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после выпуска из образовательного учреждения истец был направлен социальным педагогом ФИО6 с целью трудоустройства к ИП ФИО5

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 были переданы документы на имя истца, в том числе паспорт, военный билет, справка МСЭ № до ДД.ММ.ГГГГ, сберкнижка и т.д. (т. 1л.д. 108).

Согласно справке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 109 на обороте).

Из пояснений ИП ФИО5 следует, что ФИО1 в работе не приступил, так как сбежал через несколько дней после того, как его привезли из <адрес>, на руках у него остался паспорт, сберегательная книжка и СНИЛС. В кармане брошенной рубашки были найдены справка и пенсионное удостоверение, которые третьим лицом предоставлены в судебное заседание в оригинале. (т. 1 л.д. 234-235).

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 пояснял, что действительно ФИО1 был привезен из интерната, ему было предложено несколько видов работ, однако с обязанностями он не справлялся. Через непродолжительное время ФИО1 исчез, из телефонного сообщения сотрудников Сбербанка стало известно, что ФИО1 снял денежные средства и уехал к родственникам в <адрес>, его поисками дальше не занимались.

В судебном заседании ФИО1 указывалось, что у ИП ФИО5 он прожил 2 зимы, паспорт и другие документы удерживались работодателем, и были выданы лишь для снятия денег для оплаты за проживание. Справка МСЭ ему не выдавалась, как и пенсионное удостоверение, в связи с чем он не мог знать о необходимости прохождения комиссии МСЭ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был доказан противоправный характер действий ответчика.

Как следует из удостоверяющих личность истца документов, на момент отчисления из образовательного учреждения ФИО1 достиг возраста 18 лет 8 месяцев, соответственно, обладал полной дееспособностью и правоспособностью.

При этом, по информации ОСФР по Забайкальскому краю истцу выплата пенсии продолжалась до сентября 2006 года, то есть более чем до 18-тилетнего возраста. Следовательно, доводы истца о том, что до него доводилась информация о получении пенсии по случаю потери кормильца противоречит материалам дела и действующему законодательству, согласно которому выплата пенсии подлежала прекращению в связи с достижением совершеннолетия.

Проявляя должную осмотрительность и добросовестность после прекращения выплаты пенсии ФИО1 должен был обратится в территориальный орган ПФР с целью выявления причин такого прекращения, однако таких действий не совершил.

Более того, исходя из информации ПАО Сбербанк, сохранившейся на момент рассмотрения дела судом в базе данных кредитной организации, на имя ФИО1 имелись счета, а именно № «пенсионный», открытый ДД.ММ.ГГГГ, с которого ФИО1 произведено снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 321, 51 руб.; № «универсальный на 5 лет», на который безналично были зачислены денежные средства в сумме 108 337, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в впоследствии производились снятия наличных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-22).

Соответственно, не имея иного источника средств к существованию, ФИО1 был осведомлен о наличие у него права на получение пенсии. При этом самостоятельно осуществлял открытие вкладов, переводы денежных средств, и их снятие, имея на руках паспорт и сберегательные книжки.

Из личного дела воспитанника ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа-интернат» следует, что ФИО1 состоял на диспансерном учете у врача-психиатра, регулярно им осматривался, получал лечение, следовательно, не мог не знать о наличие у него психического заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент прекращения выплаты пенсии истцу, назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина. При этом обращение за назначением пенсии, перерасчетом ее размера и переводом с одного вида пенсии на другой может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию, перерасчет ее размера или перевод с одного вида пенсии на другой без ограничения каким-либо сроком.

Согласно ст. 23 указанного закона пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Срок, на который назначается пенсия (в том числе при изменении ее размера), зависит от вида пенсии. Пенсия по инвалидности назначается на срок, на который определена инвалидность.

Вопреки доводам стороны истца, именно ФИО1 самостоятельно должен был своевременно являться для прохождения комиссии МСЭ в соответствующий орган и в орган ПФР для установления ему выплаты пенсии по инвалидности.

Указания стороны истца на то, что ФИО1 в силу имеющегося у него заболевания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими являются голословными и не подтвержденными какими – либо допустимыми доказательствами. Напротив, как указано выше ФИО1 самостоятельно осуществлял денежные операции в кредитном учреждении, приобрел билет на поезд, осознавал в каком населенном пункте у него проживают родственники и т.д. При этом истец в установленном порядке недееспособным или ограничено дееспособным не признавался, вступил в законный брак, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Напротив, при достижении ФИО1 возраста совершеннолетия ответчиком ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа-интернат» были совершены действия по социализации воспитанника, а именно оказано содействие в трудоустройстве, осуществлено направление документов на медицинское переосвидетельствование во МСЭ. При этом в силу действующего законодательства, после исключения воспитанника из списков образовательного учреждения в результате достижения возраста совершеннолетия, ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа-интернат» не несет ответственности за дальнейшие действия истца.

Поскольку суду не были представлены доказательства противоправного (незаконного) характера действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и убытками, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств в виде недополученной пенсии по инвалидности.

Сам по себе факт отсутствия в личном деле воспитанника ФИО1 письменных доказательств тому обстоятельству, что ему разъяснялось право на получение пенсии по инвалидности и о необходимости проходить медицинское освидетельствование на инвалидность, не свидетельствуют об обратном.

В удовлетворении исковых требований к ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа-интернат» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 049 562, 04 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из устава ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа-интернат» (находится в общем доступе на сайте учреждения), а так же Постановления Правительства Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня краевых государственных учреждении, координация и регулирование деятельности которых возложены на исполнительные органы государственной власти Забайкальского края» следует, что в случае недостаточности средств образовательного учреждения субсидиарную ответственность несет Министерство образования и науки Забайкальского края.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска к учреждению, то не имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков к собственнику имущества – Министерству образования и науки Забайкальского края.

Проверяя доводы Министерства образования и науки Забайкальского края о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что повторное освидетельствование ФИО1 в МСЭ было пройдено в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцом получается пенсия по инвалидности. Судебном заседании ФИО1 указывалось, что о наличие оснований для установления инвалидности и его праве получать пенсию по инвалидности ему стало известно в 2015 году в момент прохождения врачебной комиссии для трудоустройства в подразделение ОАО «РЖД».

Соответственно, с указанного момента ФИО1 было достоверно известно о нарушении своего права на получение пенсии по инвалидности в спорный период.

Однако в суд с иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен ответ прокуратуры Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца ФИО2, в котором даны пояснения по доводам о нарушении прав ФИО1 в связи с неполучением пенсии.

Доказательств обращения в государственные органы или суд до указанной даты за восстановлением нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Его доводы о незнании о наличие возможности восстановления своего права в судебном порядке судом отклоняются, так как обладая полной дееспособностью и правоспособностью истец не был лишен возможности обращения в компетентные органы за разъяснением и консультацией или в суд с исковым заявлением.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование необходимости взыскания компенсации морального вреда ФИО1 указывается на причинение ему убытков в результате действий образовательного учреждения, утрату основного и единственного источника средств к существованию, отсутствия жилья, заработка и т.д.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с недоказанностью противоправности поведения ответчика и наличия причинной следственной связи между такими действиями и убытками истца, то соответственно, суд находит недоказанным причинение действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Как указывалось выше, сам по себе факт отсутствия в материалах личного дела истца письменных подтверждений о разъяснения ему порядка освидетельствования и получения пенсии не свидетельствуют о причинении ФИО1 моральных и нравственных страданий, длительное время бездействующему и не обращавшемуся за защитой своих прав.

Причины отсутствия у истца, имеющего статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, жилого помещения не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 было заявлено материальное требование о взыскании убытков, доказательств каких-либо переживания им моральных и нравственных страданий с 2007 года предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было.

Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

Поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы, то он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству образования и науки Забайкальского края, государственному общеобразовательному учреждению «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа-интернат», о взыскании убытков в виде недополученной пенсии по инвалидности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.