Решение по делу № 2А-1165/2025 от 21.07.2025 | Ивантеевский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0014-01-2025-000966-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1165/2025 по административному иску ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского ФИО1 ФИО9, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Пушкинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 18.11.2024г., о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя МП ФИО2 Должник ФИО14 является получателем пенсии.

10.02.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не поступали сведений о причинах прекращения удержания денежных средств с пенсии должника судебным приставом-исполнителем не представлено, что дает сделать выводы взыскателю о бездействии судебного пристава-исполнителя. Денежные средства не удерживались с места получения дохода, постановления об обращении взыскания на пенсию не исполнялось ПФ РФ. Сведений о причинах неисполнения постановления взыскателю судебным приставом-исполнителем не представлены. Жалобы вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась взыскателем. До настоящего времени 12.05.2025 денежные средства не удерживаются с дохода должника, постановление о обращении взыскания на пенсию не исполняется. Кроме того, административным истцом неоднократно направлялись в адрес ОСП заявление об ознакомлении с материалами по исполнительному производству №-ИП от 18.11.2024г. однако в адрес взыскателя ИП ФИО2 так и не предоставлялась информация о ходе исполнительного производства. Доступ к просмотру сведений по исполнительному производству через портал «Госуслуги» не доступен.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП ФИО4 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления от 10.03.2025г. судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области ФИО3 осуществить контроль за исполнением постановления от 10.03.2025г. об обращении взыскания на пенсию должностными лицами ПФР, предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, справку о движении денежных средств с пенсии должника; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области ФИО3 провести коррекцию сведений в контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИЗ для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, а именно в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «взыскатель» указать «ИП ФИО2» (л.д.3-5).

Определением суда от 03.06.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО4 на надлежащего: начальника отдела-старшего судебного пристава Пушкинского ФИО1 Игнарьевича (л.д. 88).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в свое отсутствие (л.д. 5).

Административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС 044168268 от 29.12.2022, судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП ФИО7 О.С. 18.11.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14, предмет исполнения - задолженность в общей сумме 826 049 руб. 77 коп., взыскатель ФИО2 (л.д. 20-21).

В целях исполнения, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП были направлены запросы о должнике и его имуществе, в Банки, в Росреестр, ФНС, ПФР, ЗАГС (о смерти, о заключении и расторжении брака, о перемени имени), в ИФНС, ГИБДД - последние запросы от марта 2025г., вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 24-72).

10.03.2025г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в Пенсионный Фонд – постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (л.д. 73-76).

28.05.2025г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в Пенсионный Фонд (л.д. 77-79).

Копия исполнительного производства №-ИП по запросу представлена суду 29.05.2025г. (л.д. 19-80).

Из АИС ФССП следует, что сведения о взыскателе по исполнительному производству №-ИП внесены корректно, в графе взыскатель значиться «ИП ФИО2» (л.д. 23).

Как следует из положения статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации. Произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия являются достаточными, и совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, производятся исполнительные действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, в силу чего, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского ФИО1 Игнарьевичу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 21.07.2025г.