Дело № 2а-248/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 11 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика, заинтересованных лиц

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России ### по Владимирской области о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 рублей 70 копеек, убытков в виде расходов по составлению досудебной претензии в ИФНС России по Октябрьскому району <...>, по составлению жалобы в Управление ФНС России по Владимирской области в размере 4600 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в ИФНС России по Октябрьскому району <...> декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год и заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 129322 рубля, которое получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ Сумма излишне уплаченного в 2020 году налога на доходы с физических лиц в размере 129232 рубля должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок денежные средства не возвращены. Решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки, а также сведений о допущенных ошибках в налоговой декларации, в его адрес не поступало. В связи с невыплатой в установленный срок излишне уплаченного налога, он был вынужден обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ юристом по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена досудебная претензия и направлена в адрес ИФНС России по Октябрьскому району <...>. ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком досудебной претензии, денежные средства в размере 126263 рубля 79 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 рублей 34 копейки и 1740 рублей поступили на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо из ИФНС России по Октябрьскому району <...> с сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ N 13981 и N 13986 о зачете налоговых вычетов в счет уплаты транспортного налога физических лиц в размере 236 рублей 18 копеек и пени по транспортному налогу в размере 164 рубля 75 копеек. Считая вынесенные решения от ДД.ММ.ГГГГ N 13981 и N 13986 незаконными, он решил их обжаловать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, в рамках которого, была подготовлена и направлена жалоба в Управление ФНС России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на решение налогового органа была направлена через ИФНС Октябрьского района <...> в Управление ФНС России по Владимирской области. По истечении 1,5 месяцев с момента получения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ остаток излишне уплаченного в 2020 году налогового вычета был возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ИФНС России по Октябрьскому району <...> в пользу ФИО1 взысканы проценты в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей, убытки в размере 4 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району <...> в пользу ФИО1 проценты в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд. <...>.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ИФНС России по Октябрьскому району <...> на МИФНС России ### по Владимирской области.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по иску ФИО1 к МИФНС России ### по Владимирской области о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, убытков и судебных расходов передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...> для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ, которое на основании определения судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, поручил ведение дела представителю.

Представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен полный комплект документов, предусмотренный НК РФ для возврата излишне уплаченного налога в связи с приобретением истцом квартиры. В материалах дела имеются квитанция об отправке письма в налоговый орган, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании регистрируемого почтового отправления. Сроки возврата излишне уплаченного налога установлены НК РФ. Излишне уплаченный налог должен был быть возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвратом ответчиком в установленные НК РФ сроки излишне уплаченного налога, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, юристом ФИО4 по договору оказания услуг была составлена досудебная претензия. Через несколько дней после получения ответчиком досудебной претензии, излишне уплаченный истцом налог был частично возвращен. Возврат ответчиком излишне уплаченного налога после получения претензии свидетельствует о том, что документы, представленные изначально ФИО1, соответствовали требованиям НК РФ. Уважительности причин невозврата излишне уплаченного налога в сроки, установленные НК РФ, ответчиком не представлено. Доказательств того, что излишне уплаченный налог был возвращен истцу в срок, ответчиком не предоставлено. Факт нарушения срока возврата излишне уплаченного налога доказан. Расходы на составление досудебной претензии не могут являться обычными расходами налогоплательщика, поскольку понесены не в виду обычной деятельности налогоплательщика, а в связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившихся в невыплате в установленные НК РФ сроки излишне уплаченного налога. Ответчик проигнорировал требования НК РФ, не осуществил возврат в установленные НК РФ сроки излишне уплаченного в 2020 году ФИО1 налогового вычета. В данном случае налоговый орган допустил невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик, реализуя свои права был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного удержания денежных средств. Довод ответчика о том, что регистрация документов ФИО1 произведена несвоевременно, поскольку ранее истец состоял на учете в другой налоговой иснпекции, несостоятелен, поскольку по состоянию на момент подачи документов истец уже более трех месяцев состоял на налоговом учете именно у ответчика. Ответчику дается 4 месяца на проверку декларации и выплату денежных средств. Налоговым органом не предоставлено обоснованности направления документов истца в другую налоговую. Более того, данный факт не освобождает ответчика от возврата излишне уплаченного налога в сроки, предусмотренные НК РФ. Сумму за написание досудебной претензии в 2300 рублей нельзя считать избыточной, поскольку она ниже среднерыночных цен за услуги по составлению досудебных претензий в регионе. Из приобщенных к материалам дела сообщений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ### и ### следует, что денежные средства удержаны у ФИО1 в счет уплаты налога (сбора) «транспортный налог с физических лиц». Между тем, у ФИО1 отсутствует транспорт, за который в 2021 году мог бы быть удержан транспортный налог. Последнее транспортное средство, которое находилось в собственности у ФИО1, было продано им в 2015 году, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Все налоги за транспортное средство за 2013,2014,2015 гг. оплачивались ФИО1 своевременно, на основании сумм, выставленных ИФНС, где он ранее состоял на налоговом учете. Иных транспортных средств у ФИО1 нет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Перерасчет транспортного налога возможен не более, чем за три календарных года, предшествующих году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом. Указанный перерасчет не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налога. Решения ответчика об удержании из налоговых вычетов задолженности по транспортному налогу были вынесены незаконно. Рассмотрение жалобы ФИО1 Управлением ФНС по Владимирской области было прекращено в связи с устранением нарушения прав ФИО1 Из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения прав истца были устранены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия к производству жалобы ФИО1 УФНС по Владимирской области признало, что имело место нарушение прав истца. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением прав ФИО1, написанием жалобы и устранением после принятия к производству жалобы нарушений. В связи с вынесением ответчиком в отношении него незаконных решений, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. На основании договора об оказании услуг, юристом ФИО5 была составлена для истца жалоба в вышестоящий налоговый орган. После получения вышестоящим налоговым органом жалобы ФИО1, удержанные по незаконным решениям ответчика денежные средства были возвращены истцу. Возврат ответчиком денежных средств после получения вышестоящим органом жалобы ФИО1, составленной ФИО5, также свидетельствует о незаконности вынесенных в отношении ФИО1 решений. Убытки, понесенные в связи с составлением жалобы, не могут являться обычными расходами налогоплательщика, поскольку понесены именно в результате вынесения ответчиком незаконных решений. НК РФ и иными подзаконными актами предусмотрен специальный порядок обжалования действий (бездействий) налоговых органов, который истец, как обычный налогоплательщик в рамках своей обычной деятельности знать не обязан, поскольку предполагается, что ИФНС будет действовать добросовестно и не будет выносить в отношении налогоплательщиков незаконные решения. Истец не обладает специальными познаниями в области налогового права, чтобы самостоятельно определять, через какой именно налоговой орган следует подавать жалобу, не обладает информацией о требованиях к оформлению жалоб на налоговые органы, не знает какие именно нормы действующего законодательства ответчиком нарушены. Заявитель не является юристом, без профессиональной юридической помощи ему удалось добиться только перечисления денежных средств в размере 1 740 рублей и 665 рублей 34 копейки. В возврате оставшихся денежных средств истцу без юридической помощи ответчиком фактически было отказано. В своей досудебной претензии ФИО1 требовал, в том числе, уплаты процентов, однако в выплате процентов ему было отказано.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц ФИО6 административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть, именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца. При этом, обязанность доказывания факта причинения убытков, их размера, незаконности действий государственного органа, наличия убытков (вреда), причинной связи между действиями государственного органа и наступившим вредом возложена законом на истца. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району <...> получена по почте от ФИО1 декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявлена к возврату сумма налога на доходы физических лиц в размере 129 232 рубля. Поскольку, согласно сведениям, имеющимся на момент получения декларации в ИФНС России по Октябрьскому району <...>, ФИО1 состоял на учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России ### по Владимирской области, у инспекции отсутствовали основания для регистрации данной декларации, она была перенаправлена в Межрайонную ИФНС России ### по Владимирской области сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган от органа, осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства, поступили сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району <...> в связи со сменой места жительства. После получения указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была произведена регистрация декларации ФИО1 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...> в срок, установленный статьей 88 НК РФ, провела камеральную налоговую проверку указанной декларации (дата начала камеральной налоговой проверки -ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ). Однако, по окончании налоговой проверки произвести возврат истцу сумм НДФЛ не представилось возможным в связи отсутствием в налоговом органе информации о реквизитах счета налогоплательщика, необходимых для осуществления возврата. ИФНС России по Октябрьскому району <...> в адрес налогоплательщика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ ### о представлении реквизитов счета. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией от ФИО1 было получено обращение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщик представил реквизиты банковского счета, необходимые для осуществления возврата. При этом, одновременно с обращением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ИФНС России по Октябрьскому району <...> досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщал о нарушении сроков возврата и требовал вернуть сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и проценты. Инспекцией незамедлительно после получения от ФИО1 реквизитов банковского счета в срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, принято решение о возврате денежных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 263 рубля 79 копеек. Таким образом, нарушение срока возврата налога никак не связано с составлением и направлением в адрес налогового органа досудебной претензии, а обусловлено отсутствием у инспекции реквизитов банковского счета налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес налогового органа была направлена жалоба б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием признать незаконными решения «О зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» №###, 13984 в УФНС России по Владимирской области. В период рассмотрения жалобы Инспекцией были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ «О возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» №###, 65832 на общую сумму 562 рубля 87 копеек, в связи с чем, решением УФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения на основании пп. 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ. Таким образом, причинно-следственная связь между направлением ФИО1 жалобы в вышестоящий налоговый орган и возвратом налога, в данном случае также отсутствует. В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 избран способ защиты нарушенного права - возмещение убытков. Следовательно, именно административный истец должен доказать наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков как следствием этих действий (бездействия). Между тем, в данном случае налоговым органом не допущено каких-либо противоправных действий, камеральные налоговые проверки проведены в сроки, установленные НК РФ. Противоправность действий подразумевает, прежде всего, нарушение каких-либо норм. Однако, административным истцом не приведено норм, нарушенных, по его мнению, инспекцией. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) инспекции (не являющимися противоправными) и уплаченными ФИО1 ФИО5 денежными средствами по договорам на оказание юридических услуг. Все возвраты денежных средств в адрес ФИО1 произведены инспекцией в соответствии с нормами п.6 ст.78 НК и никоим образом не связаны с обращениями налогоплательщика в адрес налогового органа. Составление обращения в инспекцию и жалобы в вышестоящий налоговый орган не требовало привлечения ФИО1 специалиста, обладающего профессиональными знаниями и подготовкой. Расходы, понесенные административным истцом в виде издержек на оплату юридической помощи в лице исполнителя ФИО5, в целях формирования правовой позиции по составлению досудебной претензии и жалобы, являются обычными расходами, не направленными на восстановление нарушенного права истца и не подлежащими возмещению в качестве причиненных убытков действиями налогового органа.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, учитывая, что его неявка в судебное заседание, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

В пункте 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Таким образом, требования истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В статье ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам, связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п.1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями без какого- либо специального решения руководителя налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 данного Кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Октябрьскому району <...> от ФИО1 поступила декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 налоговый период, которая по объяснениям представителя административного ответчика получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-15).

Согласно объяснениям представителя административного ответчика на момент предъявления вышеназванной декларации налоговый орган располагал сведениями о состоянии административного истца на учете по месту жительства в МИФНС России ### по Владимирской области, в связи с чем, указанная декларация была перенаправлена в МИФНС России ### по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 78, ст. 88 НК РФ сумма излишне уплаченного в 2020 году налога на доходы с физических лиц в размере 129232 рублей должна была быть возвращена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по Октябрьскому району <...> ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога, которая получена инспекцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52-53).

По результатам рассмотрения вышеназванной претензии ИФНС России по Октябрьскому району <...> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено соответствующее сообщение, из которого следует, что декларация формы 3-НДФЛ за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ получена налоговым органом по почте России ДД.ММ.ГГГГ Регистрация данной декларации не произведена, так как на момент регистрации декларации ФИО1 состоял на учете по месту жительства в ИНФС России ### по Владимирской области, в связи с чем, декларация и документы были перенаправлены по месту регистрации в ИФНС. Изменение сведений об адресе места жительства произведено ДД.ММ.ГГГГ, пакет документов из ИФНС не вернулся. Камеральная проверка декларации начинается с момента регистрации декларации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, имущественный вычет подтвержден в полном объеме. Заявление на возврат излишне уплаченных сумм в инспекции отсутствовало, возврат произведен после получения реквизитов счета, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа ### ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 273 рубля 69 копеек (т. 1, л.д. 19).

Как следует из материалов дела, 23.07.2021г. денежные средства в сумме 126 263 рубля 79 копеек на основании сообщения ### от 22.07.2021г. (т. 1, л.д. 22), 30.07.2021г. в размере 665 рублей 34 копейки и 1740 рублей на основании сообщений ### и ### соответственно от 28.07.2021г. (т. 1, л.д. 23-24) поступили на расчетный счет ФИО1

Факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств в сумме 126 263 рубля 79 копеек подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета по вкладу (т. 1, л.д. 30).

Решениями ИФНС России по Октябрьскому району <...> от 16.07.2021г. ### и ### «О зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» с ФИО1 удержано 562 рубля 87 копеек.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес УФНС по Владимирской области жалобу, в которой просил признать решения от ДД.ММ.ГГГГ ### и ### незаконными, обязать ИФНС по Октябрьскому району <...> вернуть сумму излишне уплаченного в 2020 году налога на доходы физических лиц в размере 562 рубля 87 копеек (т. 1, л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы административного истца в адрес ФИО1 УФНС России по Владимирской области направлено сообщение, согласно которому на основании решений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №###, 65832 произведен возврат транспортного налога и соответствующих пеней в сумме 562 рубля 87 копеек, в связи с чем, указанная жалоба, поданная ФИО1, оставлена без рассмотрения (т. 1, л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно составление досудебной претензии в ИНФС России по Октябрьскому району <...> с требованием возврата излишне уплаченного в 2020 году налога на доходы физических лиц, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Стоимость услуг составила 2 300 рублей, которая оплачена истцом (т. 1, л.д. 63-65).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление жалобы в Управление ФНС России по Владимирской области на решение ИФНС России по Октябрьскому району <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 2 300 рублей, которая оплачена истцом (т. 1, л.д. 33-35).

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с налогового органа процентов, указывает на факт нарушения срока возврата суммы излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, допущено не было.

Заявление налогоплательщика было рассмотрено, решение по нему о возврате излишне уплаченной суммы налога было принято в разумный срок. Фактов нарушения установленного срока для проведения налоговым органом камеральной проверки выявлено не было.

Нарушение срока фактического возврата суммы налога произошло не вследствие умысла или небрежности должностных лиц МИФНС России ### по Владимирской области, а в результате отсутствия на момент обращения налогоплательщица в налоговой орган сведений о его нахождении на учете по месту жительства по иному адресу, а также отсутствия реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, то есть по независящим от их воли обстоятельствам.

После устранения причин, послуживших основанием для невыплаты излишне удержанного налога, денежные средства были возвращены заявителю.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг как убытков обоснованы административным истцом тем, что в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он понес указанные расходы за составление досудебной претензии в налоговый орган о возврате налога на доходы физических лиц, по договору от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы за составление жалобы на решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела таких обстоятельств судом не установлено.

Расходы, понесенные административным истцом на оплату юридической помощи за составление претензии и жалобы в налоговый орган нельзя признать расходами, которые несет налогоплательщик как субъект налоговых правоотношений в пределах установленной процедуры, связанной с оспариванием действий (решения) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, требование о возврате излишне уплаченной суммы налога налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, минуя налоговый орган, вследствие чего установленный обязательный досудебный порядок рассмотрения спора является препятствием доступа к правосудию в случае, аналогичном настоящему, когда налогоплательщиком заявлено требование о возврате суммы излишне уплаченного налога после отказа налогового органа в возврате спорной суммы в добровольном порядке.

Однако, как следует из материалов административного дела, ФИО1, минуя обращение в суд, первоначально обратился в налоговой орган с досудебной претензией, после чего обратился в Инспекцию с соответствующей жалобой, просил признать незаконными решения №###, 13984, которая по результатам ее рассмотрения, оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 настоящего Кодекса, о чем в адрес заявителя направлен соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела судом достоверно установлено, что несвоевременное направление в адрес налогоплательщика денежных средств, вызвано объективными причинами, в последующем налоговым органом произведен возврат излишне уплаченного налога, а решение, на основании которого удержан излишне уплаченный налог, незаконным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела противоправности поведения налогового органа в удержании налогового вычета, нарушении срока его возврата, не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, убытков, связанных с составлением досудебной претензии, жалобы и почтовых расходов за направление претензии, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для взыскания с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МИФНС России ### по Владимирской области о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ