Дело №1-156/2023

61RS0045-01-2023-000974-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаенко О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Литовец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес> до заключения под стражу, судимого 05 августа 2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 09 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 З.И., в период примерно с 01 часа 20 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прошел на территорию данного домовладения, подошел к деревянному окну жилого дома, после чего, выставив оконное стекло, через образовавшийся в раме проем незаконно проник в указанный жилой дом, являющийся жилищем потерпевшего Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО2 З.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, стал искать денежные средства. В этот момент потерпевший Потерпевший №1, находящийся в доме, обнаружил ФИО2 З.И. и спросил что тому нужно, на что ФИО2 З.И. спросил, где в домовладении потерпевшего находятся деньги. ФИО2 З.И. пояснил Потерпевший №1, что является знакомым его правнука – Свидетель №2. На это Потерпевший №1 попросил передать ему сигареты, находящиеся в соседней комнате, после чего ФИО2 З.И., не получив ответа на заданный им вопрос, согласился передать потерпевшему сигареты и прошел в соседнюю комнату жилого дома, в которой находился сервант. В указанной комнате в серванте ФИО2 З.И., помимо сигарет, обнаружил портмоне с денежными средствами потерпевшего в сумме 10000 рублей, а ФИО2 обнаружил находящийся на диване принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «DEХP В-281» стоимостью 600 рублей. Реализуя имевшийся у него преступный умысел, ФИО2 З.И., путем свободного доступа, <данные изъяты>, осознавая, что его действия по противоправному изъятию из законного владения Потерпевший №1 принадлежащего тому имущества незаметны для потерпевшего виду отсутствия освещения в доме, его пожилого возраста, и нахождения потерпевшего на отдалении – в соседней комнате, похитил из портмоне упомянутые денежные средства в размере 10000 рублей, а также с дивана похитил мобильный телефон «DEХP В-281» стоимостью 600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

Подсудимый ФИО2 З.И. по предъявленному обвинению виновным признал себя в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России, однако пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, сведения, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности. Может уточнить лишь то, что в момент его проникновения в дом, на потерпевшем очков не было, было темно, и потерпевший попросил его включить свет, но он этого сделать не смог, так как не нашел выключатель. У него был телефон с фонариком. ФИО2 потерпевший попросил его сходить за водой и сигаретами, которые были на серванте, что он и сделал с фонариком. Когда пошел за сигаретами, там увидел портмоне и телефон. Когда он в соседней комнате забрал деньги и телефон, потерпевший Потерпевший №1 его действий не видел.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2 З.И., у него есть знакомый – Свидетель №2, к прадедушке которого вместе они ранее приезжали в <адрес> в гости. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он позвонил Свидетель №2 и спросил, знает ли тот где сейчас его прадедушка – Потерпевший №1, на что Свидетель №2 ответил ему, что скорее всего прадедушка находится дома. В связи с тяжелым материальным положение он решил отправится на такси в <адрес> к прадедушке его друга Свидетель №2, чтобы украсть у того денежные средства. Около 01 часа 20 минут он вышел в <адрес> и направился пешком в х. Н-Козловский. Около 01 часа 40 минут он был возле дома прадедушки Свидетель №2 по <адрес> х. Н-<адрес>. Он зашел во двор домовладения, подошел к деревянному окну, расположенному с правой стороны от входной двери, на котором стекла были прикреплены с помощью деревянных штапиков. Он своими руками вытащил деревянные штапики, затем снял оконное стекло, расположенное в дальнем левом углу и положил на землю. Через проем в окне он залез в дом. Оказавшись в доме, он прошел в дальнюю комнату и увидел, что дедушка лежит на кровати, то есть тот спал. Он стал шевелить и смотреть картину, которая висела около кровати дедушки Потерпевший №1, отчего тот проснулся и, не вставая с кровати, спросил у него, кто он такой. Он сказал, что он друг его правнука Свидетель №2. На вопрос, что он здесь делает, он Потерпевший №1 ничего не ответил. Затем Потерпевший №1 попросил у него закурить сигарету, которая лежала в соседней комнате на серванте. Он прошел в соседнюю комнату, взял сигареты Потерпевший №1 в шкафу и передал тому. Дедушка сидел на кровати и курил. Помимо сигарет в соседней комнате на серванте он увидел портмоне. Открыв его, он обнаружил денежные средства в сумме 10000 рублей, а ФИО2 на диване лежал мобильный телефон, кнопочный, марку он не помнит. В это время дедушка Потерпевший №1 оставался сидеть на кровати в своей дальней комнате и ничего при этом ему не говорил. Деньги в сумме 10000 рублей и мобильный телефон он положил в карман своих брюк. После этого он отправился на выход к входной двери, и, открыв ее ключом, находившимся в замке, вышел из дома через дверь. Он подошел к деревянном окну и поставил стекло на место, но без штапиков. После он отправился пешком в сторону с. В-<адрес>. По пути следования мобильный телефон он выбросил где-то на проезжей части дороги Таганрог – Мариуполь, место он не помнит, перед этим выключив его. Денежные средства в сумме 10000 рублей он потратил на собственные нужды. (л.д. 59-62, 67-69, 207-210, 158-165)

Суд считает, что вина ФИО2 З.И., в деянии, указанном в приговоре, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судебном заседании, а ФИО2 показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а ФИО2 показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он спал в зальной комнате своего дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Он услышал, что кто-то вошел в дом. Он лежал и не двигался, затем увидел, что в комнату вошел неизвестный ему парень, опознать и описать которого он не сможет. Этот парень стал шевелить картину, которая висела над его кроватью. Не включая свет, он у парня спросил, кто он такой, на что тот ответил ему, что является другом его правнука Свидетель №2. Он спросил, что тот здесь делает, на что парень у него спросил, где деньги. На этот вопрос он промолчал и присел на кровати, попросив этого парня подать ему сигареты чтобы закурить, пояснив, что те лежат у него в серванте в соседней комнате дома. Кроме этого, может пояснить, что в соседней комнате на диване у него ФИО2 лежал принадлежащий ему мобильный телефон «Deхp B-281» в корпусе серебристого цвета, кнопочный, который он оценивает на сумму 600 рублей. В серванте на верхней полке в соседней комнате с левой стороны в углу, где находились его сигареты, ФИО2 лежало мужское портмоне в виде книжки темно-коричневого цвета, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Неизвестный ему парень, который по имени не представился, пошел в соседнюю комнату ему за сигаретами и немного задержался, а затем через пару минут подошел к нему и протянул ему сигареты, которые он закурил. После этого парень вышел из его дома и ушел. Через некоторое время он прошел в соседнюю комнату, подошел к серванту, открыл портмоне и обнаружил, что в нем отсутствуют вышеуказанные денежные средства в сумме 10000 рублей, хотя вечером перед сном он видел данные денежные средства и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему вышеуказанный телефон. Позже к нему приехали родственники парня, который совершил у него хищение имущества и возместили полностью ему ущерб, а именно предоставили деньги в сумме 10000 рублей и новый мобильный телефон. (том 1 л.д. 168-174)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ему позвонил подсудимый, и спросил как у него дела и дома ли он, на что он ответил, что спит дома и на этом разговор окончился. На следующий день, когда он был на учебе, приехали сотрудники уголовного розыска и начали его допрашивать, отвезли в отдел полиции. Тогда он и узнал, что подсудимый ограбил его прадедушку, украв деньги и телефон. Подсудимый знал прадедушку, так как они ранее ночевали у того, гостили, подсудимый хорошо с прадедушкой общался. Вместе с подсудимым до этих событий помогли Потерпевший №1, ходили в магазин. У дедушки украли телефон и деньги. Где именно они находились, ему не известно. Дедушка ему ничего не рассказывал. В настоящее время ущерб возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым, ей известно, что подсудимый проник к ее бывшему родственнику Потерпевший №1, взял сумму денег 10000 рублей и телефон. События произошли в марте в домовладении Потерпевший №1 в соседнем селе. Она живет в с. В-Ханжоновка, а Потерпевший №1 в <адрес>. Подсудимого может охарактеризовать как порядочного человека, плохого поведения от него не видела. Ее сын в момент совершения преступления находился дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей племянницы ФИО2 Н.И., которая проживает совместно с ФИО2 З.И. в <адрес>. Примерно в 23 часа 55 минут пришел ФИО1 и в ходе общения предложил ему поехать к девушкам в <адрес> <адрес>, на что он согласился. Они поехали на такси, а по приезду в с. <адрес> пошли пешком примерно по направлению в другое село. Примерно через 10 минут они пришли в село <адрес>, остановились около жилого дома и ему ФИО1 пояснил, чтобы он остался на улице и ждал его. По времени это был примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он прождал его на улице примерно 25-30 минут, после чего решил зайти в дом и спросить, почему так долго, а ФИО2 где девушки, к которым они приехали. Он вошел во двор домовладения, открыл входную дверь, ведущую в дом, прошел в дом, затем прошел в проем жилой комнаты и увидел, что на кровати, расположенной с левой стороны сидит какой-то дедушка, как он потом узнал его звали Потерпевший №1 ФИО2 он увидел, что ФИО1 ходил по комнате и курил сигарету, а дедушка Потерпевший №1 сидел на кровати и молчал. Света в доме не было и его никто не включал, а дедушка ни с кем словом не обмолвился. Он у ФИО1 спросил, что здесь происходит и где девушки, к которым они приехали, на что тот ответил, что все нормально, девушек нет, и попросил его выйти на улицу, пояснив, что сейчас сам выйдет следом за ним. Он пробыл в доме по времени около одной минуты и вышел. Через минуты 2-3 за ним следом вышел ФИО1, но на 2-3 минуты тот задержался во дворе данного домовладения. После тот к нему подошел на улице и они вдвоем отправились в обратном направлении. Дойдя до с. В-<адрес>, ФИО1 вызвал такси, по приезду которого они поехали в <адрес>. По пути следования в <адрес> он сидел на заднем сиденье данного такси посередине на сиденье между водителем и пассажиром, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Следуя по трассе по направлению в <адрес>, ФИО1 повернулся к нему в пол оборота и стал при нем считать денежные средства, пояснив, что у того есть 10000 рублей. Он у ФИО1 спросил, где тот взял денежные средства в сумме 10000 рублей, на что тот пояснил, что взял их у дедушки в доме, которого он знает, так как дружит с его правнуком – Свидетель №2. ФИО2 несколько раз открывал окно по пути следования, один раз тот выкурил сигарету. О том, что ФИО1 похитил денежные средства и мобильный телефон он не знал, денежные средства и мобильный телефон ФИО1 ему не давал. (том 1 л.д. 88-90, 147-149)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым, о том, что подсудимый украл деньги, она изначально не знала. Он помогал с детьми, в день преступления принес продукты, памперсы, так как у нее 4 детей. Помог приготовить еду, так как она была беременна пятым ребенком. Он был один, уехал вечером, а пришел утром. Затем приехала полиция. Они ничего не поясняли, сказали, что его заберут, а ее с собой не взяли. Чтобы понять, что случилось, она позвонила брату, но тот тоже ничего не знал. Насколько ей известно ФИО2 З.И. украл у дедушки 10000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым о том, что его сын совершил преступление в х<адрес>, кражу у ФИО15, он знает. Что именно украл – он не знает, вроде бы деньги, но сколько ему неизвестно. Он ездил к потерпевшему для того, чтобы узнать, что случилось и чтобы отдать потерпевшему деньги и телефон. Ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет. Ездила и передавала деньги и телефон ФИО8 Его сын проживает отдельно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что его сын – ФИО1 совершил хищение имущества в <адрес>, похитил имущество, а именно проник в жилой дом и похитил денежные средства в сумме 10000 рублей и мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к потерпевшему – Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Потерпевшему был возмещен ущерб, а именно под расписку переданы денежные средства в сумме 10000 рублей и новый мобильный телефон и Потерпевший №1 претензий не имеет. (том 1 л.д. 197-198)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым, она является девушкой ФИО2 З.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, до его заключения под стражу проживали вместе. Так как у отца подсудимого не было возможности съездить к потерпевшему, она взяла у того деньги и поехала к потерпевшему. Полностью возместила ущерб, 10000 рублей и передала новый телефон. Потерпевший пояснил, что претензий не имеет, что подсудимый это сделал по глупости или из-за нехватки денег.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым, потерпевший по делу Потерпевший №1 является его отцом. У отца есть проблемы со зрением, так как он старый человек и носит очки. Со слов отца ему известно, что к Потерпевший №1 залез в окно незнакомый молодой человек, когда тот спал. Свет не включали, забрали деньги. Утром отец ему рассказ обо всем. Украли денежные средства из кошелька отца в сумме 10000 рублей и телефон. Отец не видел, как забрали денежные средства и телефон, так как был в другой комнате, в той, где спал, а деньги и телефон лежали в другой комнате. Ему хорошо знаком дом отца. С места, где отец сидел, тот не мог видеть сервант, так как там есть занавеска. Отец ФИО2 пояснил ему, что не видел момента хищения. О том, что именно похищено, отец сразу не знал, так как. Потерпевший №1 обнаружил, что деньги и телефон пропали, когда неизвестный парень уже покинул его домовладение, так как пошел проверить, и увидел, что нет денег и телефона. В полицию позвонила соседка.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 З.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленном отрезке белой дактилопленки имеется след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1. На отрезке черной дактилопленки имеется след ладонной поверхности пригодный для идентификации по нему личности, оставлен правой ладонью ФИО2 З.И. (л.д. 100-114)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен металлический ключ и мужское портмоне темно-коричневого цвета, из которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут в домовладении № по <адрес> х. Н.<адрес> в спальной комнате были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей. (л.д. 129-133)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> в х. Н-<адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут было совершено хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 12-31)

Заявлением о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа до 02 часов проникло в его домовладение и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей и мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, причинив ему материальный ущерб. (л.д. 6)

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которой собственником домовладения является потерпевший. (л.д. 10-11)

Справкой о стоимости, согласно которой, среднерыночная стоимость телефона марки «DEХP B-281» в корпусе серебристого цвета, с учетом б/у и износа на март 2023 года составляет 600 рублей. (л.д. 41)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО2 З.И. в инкриминируемом ему деянии, указанном в приговоре. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

Суд принимает показания подсудимого ФИО2 З.И., данные им в судебном заседании, а ФИО2 его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, как достоверные, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, перечисленных свидетелей и исследованным в судебном заседании материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Проводя анализ доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по делу, являются правдивыми, последовательными и логичными, достоверно описывающими обстановку на месте совершения преступления и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 З.И. деяния. Данные показания согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей, а именно ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, иными материалами дела и не имеют существенных противоречий как с показаниями иных допрошенных лиц, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом, давая оценку показаниям потерпевшего, суд учитывает то обстоятельство, что лишь он один имел непосредственный контакт с ФИО2 З.И. в момент совершения последним преступного посягательства.

Органом предварительного расследования и стороной обвинения действия ФИО2 З.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив показания подсудимого и потерпевшего, исследовав иные доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, письменные доказательства, суд полагает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, приходя к выводу об отсутствии оснований квалификации действий подсудимого как открытого хищения чужого имущества, суд учитывает достоверно установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о <данные изъяты> характере противоправного изъятия ФИО2 З.И. имущества потерпевшего, поскольку, согласно показаниям Потерпевший №1, факт хищения денежных средств и мобильного телефона из соседней комнаты дома стал ему известен лишь после того как подсудимый покинул его домовладение.

Согласно уголовному закону Российской Федерации, грабеж характеризуется открытостью изъятия посягающим лицом похищаемого имущества, то есть таковое должно носить очевидный характер для потерпевшего либо иных лиц, а ФИО2 осознаваться лицом, осуществляющим данное посягательство. Исходя из указанных требований, при квалификации действий виновного лица как грабежа суду надлежит объективно установить наличие указанных обстоятельств.

По убеждению суда, как в ходе предварительного расследования, так и в рамках судебного следствия объективных сведений того, что в момент совершения хищения имущества Потерпевший №1 действия ФИО2 З.И. носили открытый характер, не установлено.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а ФИО2 показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, а ФИО2 приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного ФИО2 З.И., в достаточной степени конкретизированы элементы состава совершенного им преступления, в том числе имеется указание на мотив и цель, время и место его совершения, размер причиненного ущерба, то есть конкретно описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, ФИО9 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а ФИО2 полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 З.И. в инкриминируемом ему деянии, указанном в приговоре, доказана полностью. ФИО2 З.И. подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 З.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме признавшего, в содеянном раскаявшегося, судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 З.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а ФИО2 его молодой возраст. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 З.И. иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО2 З.И. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а ФИО2 положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая при этом степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и обстановку их совершения, суд, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание ФИО2 данные о личности ФИО2 З.И. влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, тем не менее, приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что достижение исправления и перевоспитания ФИО2 З.И. возможны лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 З.И., суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 З.И. преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а ФИО2 оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2 З.И., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 З.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мужское портмоне коричневого цвета и металлический ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Неклиновскому району, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участия его защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.

Председательствующий