РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-281/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя их тем, что 12 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут, в районе дома <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушила п. 13.4 ПДД РФ и была привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб, который согласно заключению независимой экспертизы составил 1228700 рублей, кроме того истец за проведение независимой экспертизы понес расходы в размере 11000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании Ингосстрах, а гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» за страховым возмещение, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 828700 рублей, то есть сумму ущерба не покрытую страховым возмещением, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины 21574 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

В судебном заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив в суд письменной ходатайство из которого следует, что сам факт ДТП он не оспаривает, как не оспаривает и требования ФИО2

Представители третьих лиц ООО «СК «Сбербанк Страхование», ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия»; собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается копиями представленных в материалы дела документов.

Между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО3 ФИО10 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 09:48:38 12 ноября 2022 года по 18:13:25 12 ноября 2022 года сессию аренды ТС <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

12 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут, в районе дома <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3, что подтверждается административным материалом, кроме того данное не оспаривалось и самим ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, а именно поврежден: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, пластиковая левая передняя накладка крыла, передний левый диск колеса, переднее левое колесо, задний левый диск колеса, указанные в административном материале.

Согласно экспертному заключению № № от 2 февраля 2023 года стоимость устранения дефектов (без учета износа) поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 66704 рубля, без учета износа 1228724 рубля 76 копеек; 9с учетом износа) – 954654 рубля 66 копеек.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой компанией ФИО2 по полису ОСАГО № по факту наступления страхового случая, в связи с ДТП, произошедшим 12 ноября 2022 года, была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Анализируя приведенные выше номы прав и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, факт ДТП и размер причиненного материального ущерба истцу, действиями ответчика подтвержден документально и не оспорен самим ответчиком, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на основании договора аренды, что в силу норм действующего законодательства возлагает на ФИО3, как на арендатора обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, виновником которого он является.

Таким образом, с ФИО3 в ФИО4 подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта сумма определенная экспертным заключением без учета износа (за вычетом произведенной суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей) в размере 828700 рублей, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 21574 рубля, расходы связанные с оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на проведение экспертного заключения.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с учетом объема работы проведенной представителем истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 2500 рублей, которую суд считает разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 828700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21574 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей, а всего 887974 рубля (восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 17 апреля 2025 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева