Дело № 2-5/2025; Номер
Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 27.01.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 03.02.2025 года; г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
С участием прокурора Мокшанцевой А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 350000,00 руб.
В обоснование иска указал, что Дата при посещении с судебным приставом своей квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, м-н <Адрес>, <Адрес>, незаконно проживавший в его квартире ФИО2 причинил ему телесные повреждения, после которых истца госпитализировали в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» в травматологическое отделение с диагнозом «*******».
Лечение истец проходит до настоящего времени. После побоев его состояние здоровья плохое, выражается в бессоннице, головокружении, после которого он падал и ломал пальцы, частичная потеря зрения.
Также он обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений.
Принимая во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, учитывая длительность нахождения истца на лечении, а также обстоятельства падения и получения травмы, учитывая обстоятельства, связанные с личностью истца, последующее состояние его здоровья, связанное с травмой, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ФИО2, в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 350000,00 руб.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнительно к ранее изложенному указал, что он лишен права пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, в которой проживают П-вы. Кроме того, ФИО3 сообщила своему мужу ФИО2 о посещении истцом своей квартиры, в которой проживала ФИО3, ФИО2 Дата в зале судебного заседания Номер Бердского городского суда угрожал ФИО1 – если он еще раз зайдет в свою квартиру, он применит к ФИО1 физическую расправу.
В связи с совершенными ФИО2 действиями с ним была проведена профилактическая беседа, а также вручено предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступления.
Исходя из изложенных дополнительно оснований заявленных требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 650000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования о взыскании в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 650000,00 руб., пояснил, что решением Искитимского районного суда он и его сын ФИО4 были вселены в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, м-н <Адрес>, <Адрес>. Дата он совместно с судебным приставом-исполнителем пришел в квартиру для осуществления вселения. Когда он зашел в квартиру, к нему подошла ФИО3, стала кричать на него, его толкать в грудь. В это время с левой стороны почувствовал удар в шею, кто его ударил он не видел, но понял, что это ФИО2, так как последний сильно дернул его за капюшон куртки и прошел в квартиру. Все происходящее видел судебный пристав-исполнитель. Больше ударов ему не наносилось. После этого истец плохо себя почувствовал, у него закружилась голова, вызвал сотрудников полиции, сразу обратился в больницу, где у него зафиксировали синяк или покраснение, сделали уколы, направили в стационар. На стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» находился неделю, однако лечение он не получал, в связи с чем выписался из больницы. Дата ему был установлен диагноз - сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении, т.к у него сохраняются последствия травмы. Причинение в результате действий ФИО2 тяжкого вреда здоровью оценивает самостоятельно исходя из своего самочувствия. Моральный вред причинен ему в результате: 1. Причинения ответчиком ФИО2 тяжкого вреда здоровью (ударил в шею и дернул за капюшон куртки); 2. Отсутствие у него и его сына возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, м-н <Адрес>, <Адрес>, а также незаконное проживание ФИО2 в указанной квартире в период с Дата до Дата года; 3. Высказывание ФИО2 в отношении него угроз расправой в зале судебного заседания в Бердском городском суде. В данном судебном заседании исковые требования в отношении ФИО2 в части новых оснований иска уточнять не намерен, к ФИО3 исковые требования в рамках данного гражданского дела не заявляет. Полагает, что размер компенсации причиненного морального вреда в размере 650000,00 руб. является соразмерным тяжести причиненного вреда его здоровью, сохранением последствий причиненных телесных повреждений до настоящего времени (сохраняется головокружение, в результате чего он падает, у него были переломы пальца), ему рекомендовано санаторно-курортное лечение для восстановления здоровья, однако приобрести путевку он не имеет материальной возможности. Просит признать заключение судебно-медицинской экспертизы от Дата недопустимым доказательством, поскольку ее проведение было поручено не тому экспертному учреждению, в котором он просил, экспертиза проведена ненадлежащим образом, т.к. за основу взяты первоначальное и повторное экспертные заключения. При проведении экспертизы не были сделаны рентгеновские снимки, не проводилось МРТ, другие исследования относительно его состояния здоровья.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что Дата при вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, м-н <Адрес>, <Адрес>, он никаких ударов ему не наносил, только взял за капюшон куртки и отодвинул, чтобы последний не заходил в квартиру в обуви. Препятствий его вселению в квартиру не было. В помещении Бердского городского суда был «обмен любезностями» в связи с ненадлежащим поведением ФИО5 в квартире. При этом он не высказывал ФИО1 никаких угроз.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления судебных повесток, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО ФИО пояснил, он совместно с ФИО1 пришли в квартиру, где проживали П-вы, для исполнения решения о вселении ФИО1 В квартире в момент их прихода находилась ФИО3, ее мать и дети. ФИО1 зашел в квартиру, ФИО3 попросила его разуться или надеть бахилы, так как по полу ползал маленький ребенок, на что ФИО1 отказался. Следом за ФИО1 в квартиру пришел ФИО2, который также попросил ФИО1 разуться или надеть бахилы. Они стали ругаться между собой. ФИО3 стояла перед ФИО1, просила разуться или надеть бахилы, ФИО1 шел на ФИО3, в этот момент ФИО2 взял его за капюшон, после этого ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Пришедший по его вызову участковый попросил ФИО1 показать следы побоев, но он отказался и ушел. После того, как ФИО1 не дали пройти в квартиру в обуви, он стал говорить о том, что его в квартире побили. ФИО1 никто ударов не наносил.
Выслушав пояснения истцов, ответчика, заключение прокурора Мокшанцевой А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела Номер по факту заявления ФИО1, материал КУСП Номер, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.
Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 данного постановления).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от Дата N 33).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, м-н <Адрес>, <Адрес>.
Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1, ФИО4 вселены в жилое помещение – <Адрес> микрорайона <Адрес> <Адрес>. На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 комплект ключей от <Адрес> микрорайона <Адрес> <Адрес> (л.д. 59-60).
Дата ФИО1 совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> ГУФССП по НСО ФИО прибыли по адресу: <Адрес>, м-н <Адрес>, <Адрес>, в целью исполнения решения суда и вселении ФИО1 в жилое помещение.
При входе в квартиру ФИО1 почувствовал, что его дернул за капюшон куртки ФИО2, отчего он испытал дискомфорт, у него закружилась голова, в связи с чем в тот же день ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ИЦГБ».
Дата ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ИЦГБ», откуда был выписан Дата в 12:00 час. ФИО1 был установлен диагноз: ******* (л.д. 38).
Также ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Искитимский» относительно его избиения, по которому проводилась проверка (материал КУСП Номер).
По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский» лейтенантом полиции ФИО Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 99-100 материал КУСП Номер).
Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, вынесенное УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский» лейтенантом полиции ФИО по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Номер от Дата, признано незаконным и отменено (л.д. 48-50).
В настоящее время решение по заявлению ФИО1 не принято.
ФИО1 ссылается на причинение ему ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
Судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от Дата Номер-К (л.д. 185-195), у ФИО1 за все периоды осмотра врачом-неврологом какая-либо динамика неврологической симптоматики отсутствует, за время нахождения ФИО1 в стационаре не описаны какие-либо наружные телесные повреждения в области головы, отсутствуют данные осмотра пациента окулистом, описание глазного дна, поэтому указанные в диагнозах «*******» установлены на основании субъективных данных (жалоб) и не подлежат судебно-медицинской оценке.
Указанная в диагнозе за период нахождения в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» с Дата по Дата «Дисторсия шейного отдела позвоночника» установлена на основании субъективных данных – жалоб на боли в шейном отделе позвоночника. При посещении невролога (согласно записям медицинских карт амбулаторного больного № Номер и Номер), в ФИО1 в период с Дата по Дата дважды (Дата и Дата) отмечалась болезненность пальпации позвоночника на шейном и поясничном уровне. Кроме того, ранее, Дата (до поступления в стационар), согласно записям медицинских карт амбулаторного больного № П 140268 и Номер, ФИО1 терапевтом был выставлен диагноз : «*******
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие описаний каких-либо наружных телесных повреждений в области шеи при поступлении в стационар Дата, указанная в диагнозе «Дисторсия шейного отдела позвоночника» не подлежит судебно-медицинской оценке.
При двукратном посещении врача-офтальмолога (окулиста) Дата и Дата, ФИО1 был выставлен диагноз «*******» травмой или ее последствием не являются, поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке.
Представленным заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено причинение ФИО1 в результате действий ФИО2 какого-либо вреда здоровью, в том числе как им указано тяжкого.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст. 55, 79 ГПК РФ признается судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы.
Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, позволяющими выполнить назначенную судом экспертизу; эксперты соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в их распоряжении экспертов объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
На основании проведенного исследования эксперты с достаточной степенью объективности пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, которые могли бы повлечь за собой причинение вреда здоровью какой-либо степени тяжести.
Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлены.
Также не принимаются доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы в связи с непроведением ему МРТ, рентгена, иных диагностических исследований, поскольку указанные процедуры необходимы для диагностики наличия (отсутствия) каких-либо заболеваний, соответственно не являлись необходимыми при проведении данной экспертизы с учетом сделанных экспертами выводов.
Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о признании судебно-медицинской экспертизы от Дата Номер-К, недопустимым доказательством.
При этом суд полагает, что в результате противоправных действий ФИО2 (дернул за капюшон куртки) нарушена личная неприкосновенность истца ФИО1, в результате действий ФИО2 истец почувствовал головокружение.
Факт совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1 не оспаривался самим ФИО2, который в судебном заседании признал факт того, что он дернул ФИО1 при входе в квартиру за капюшон куртки. Аналогичные объяснения были даны ФИО2 Дата в ходе проверки по материалу КУСП Номер (л.д. 8 материала).
Также указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании.
Личная неприкосновенность - это недопустимость вмешательства извне в сферу индивидуальной жизнедеятельности человека, включающую в себя физическую, психическую и моральную неприкосновенность.
Под личной неприкосновенностью понимается свобода от причинения физических и психических повреждений, или физическая и психическая безопасность (Международный пакт о гражданских и политических правах).
Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца - неприкосновенность его личности и здоровье. Последствием этому является причинение ФИО1 физических и нравственных страданий.
То обстоятельство, что в результате действий ФИО2 не был причинен вред здоровью истца, не влечет освобождение ответчика от ответственности за возмещение причиненного морального вреда, поскольку под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Право на личную неприкосновенность является неотчуждаемым личным правом и посягательство на данное право порождает ответственность, в том числе, в виде необходимости возмещения причиненного морального вреда.
В данном случае сам факт отсутствия причинения вреда здоровью истца не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и подлежит учету только при определении размера компенсации морального вреда.
Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного физического контакта со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В настоящем деле моральный вред заключается в нравственных страданиях истца, вызванных пережитым стрессом.
При этом факты обращения истца ФИО1 за медицинской помощью на протяжении Дата годов, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, связаны с наличием у него иных заболеваний, не связанных с получением в результате действий ФИО2 какой-либо травмы.
Доказательств того, что состояние здоровья истца усугубилось именно в результате противоправных действий ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, наличие между ними длительного неразрешенного конфликта, в том числе, относительно пользования жилым помещением, собственником которого является истец.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств нарушения оичных неимущественных прав истца, длительного конфликта между сторонами, учитывая, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждение, которые повлекли бы за собой какое-либо расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.
По мнению суда указанный размер компенсации морального является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца, связанных с нанесением ФИО2 удара в шею ФИО1, поскольку доказательств нанесения удара материалы дела не содержат. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что сам он не видел, кто нанес ему удар в шею, предполагает, что это сделал ФИО2 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО пояснил, что ФИО6 дернул ФИО1 за капюшон, при этом ударов ему не наносилось. Материалы дела, исследованные в судебном заседании, также не содержат подтверждения доводов истца о нанесении ему удара в шею ответчиком. Кроме доводов истца факт нанесения ФИО1 ФИО2 удара в шею не подтверждается объективными данными. Сам ФИО2 отрицает факт нанесения удара ФИО1 Истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным им фактам не представлено.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в связи с отсутствием у него и его сына ФИО4 возможности проживания в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, м-н <Адрес>, <Адрес>, а также незаконное проживание ФИО2 в указанной квартире в период с Дата до Дата года.
Как следует из материалов дела, приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата (дело Номер), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1150000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу Дата.
Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата (дело Номер), ФИО3 выселена из <Адрес> микрорайона <Адрес> <Адрес>. Решение суда вступило в законную силу Дата. Из указанного решения суда следует, что к участию в деле судом был привлечен ФИО2 в качестве второго ответчика. Однако, истцом требования к данному ответчику, не предъявлены.
Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата ФИО3 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата о ее выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата,определение Искитимского районного суда <Адрес> от Дата отменено. ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по делу Номер, до исполнения ФИО1 приговора Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, дело Номер, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 1 150000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Из решения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата (дело Номер), следует, что Дата ФИО1 исполнил приговор Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер, передав ФИО3 денежные средства в размере 1150000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение суда вступило в законную силу Дата.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о законности проживания на дату произошедших событий (Дата) и по Дата ответчика ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, м-н <Адрес>, <Адрес>, с учетом предоставленной судом отсрочки исполнения решения о выселении ФИО3 и незаявления ФИО1 требований о выселении ФИО2 из жилого помещения.
При этом доказательств невозможности проживания истца в жилом помещении по адресу: <Адрес>, м-н <Адрес>, <Адрес>, суду не представлено.
Довод истца ФИО1 о том, что ему причинен моральный вред в связи тем, что его сын ФИО4, Дата года рождения, был лишен возможности проживания в указанном жилом помещении не является основанием для взыскания компенсации причиненного морального вреда истцу, поскольку на момент описанных истцом ФИО1 событий (Дата), на момент вселения ФИО2 в принадлежащее истцу жилое помещение (август Дата года), ФИО4 являлся совершеннолетним, при этом требований о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда не заявлял в связи с невозможностью проживать в квартире. Также суду не представлены доказательства причинения самому ФИО1 физических либо нравственных страданий в связи с его непроживанием в квартире по адресу: <Адрес>, м-н <Адрес>, <Адрес>, а также доказательств, подтверждающих невозможность пользования им квартирой по указанному адресу.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО2 каких-либо противоправных действий, делающих невозможным проживание истца ФИО1 и его сына третьего лица ФИО4 в спорном жилом помещении, которые причинили бы истцу моральные либо физические страдания, что являлось бы основанием для взыскания компенсации морального вреда, суду в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда в связи с высказывание ФИО2 в отношении него угроз расправой в зале судебного заседания в Бердском городском суде суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из доводов ФИО1 следует, что Дата в зале судебного заседания Номер Бердского городского суда угрожал ФИО1 физической расправой.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в Отдел МВД России по <Адрес>.
По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <Адрес> капитаном полиции ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП Номер от Дата), из которого следует, что при изучении записи с камер видеонаблюдения, установленных в зале судебного заседания Бердского городского суда, а именно кабинет Номер, следует, что за тумбой сидит ФИО1, к которому подходит ФИО2, где на протяжении 10 секунд он находится напротив ФИО1 В этот период времени ФИО2 дистанцию не сокращает, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершает, после чего отходит в сторону и диалог прекращается. Исходя из материалов проверки, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как факт противоправных действий не подтвержден (л.д. 7 материал КУСП Номер).
Таким образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения в отношении него ответчиком ФИО2 противоправных действий, причинивших физические либо нравственные страдания, влекущие взыскание компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях,
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 103 ГПК РФ установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебно медицинская экспертиза (л.д. 139).
В связи с тяжелым финансовым положением судом было принято решение о проведении судебной экспертизы за счет федерального бюджета.
В связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца ФИО1, по результатам проведенной экспертизы не были подтверждены доводы истца о наличии у него тяжкого вреда здоровью, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 38630,00 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб. по требованиям о взыскании компенсации причиненного морального вреда, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 38630,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина