Дело №2а-817/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Успенское 20 ноября 2023 года
Успенский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,
при секретаре Шабалиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуИндивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Успенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия). Судом ранее в качестве соответчика по делу было привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Успенским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 51 500 рублей на основании постановлений о назначении административных штрафов.Постановлением от 07.07.2022 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №25884/22/23069-СД.21.07.2022. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении, согласно которому Геленджикскому ГОСП поручено совершить исполнительные действия в виде ареста транспортного средства Kиа Рио 2013 государственный регистрационный <данные изъяты> с изъятием.В тот же день судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО6 произведен арест и изъятие вышеуказанного транспортного средства.Административный истец считает, что наложение ареста на автомобиль неправомерно, поскольку нарушает права и интересы административного истца.Арестованный автомобиль Kиа Рио находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и втечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество должника, заложенное банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.Согласно договору купли-продажи транспортного средства арестованный автомобиль Kиа Рио приобретен за 620 673 рублей.Общая сумма по сводному исполнительному производству №25884/22/23069-СД составляет 51500 рублей. То есть сумма по исполнительным производствам более чем в десять раз меньше стоимости арестованного имущества.Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность применения исполнительных действий, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.При наличии достаточных средств на банковском счете, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении наложить арест на транспортного средство.Арестованный автомобиль является источником дохода заявителя.ИП ФИО2 осуществляет деятельность по сдаче в аренду транспортных средств. Вышеуказанная деятельность является единственным источником дохода.В постановлении о поручении от 05.08.2022 судебный пристав-исполнитель не указал вследствие каких обстоятельств возникла необходимость изъятия транспортного средства.В связи с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием автомобилей, наличия движения денежных средств на банковском счете достаточным исполнительным действием является установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств. Исполнительные производства (73 дела), объединенные в сводное исполнительноепроизводство №25884/22/23069-СД, связаны с нарушением правил дорожного движения, совершенных на автомобиле ХундайСолярис государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Нарушения зафиксированы автоматизированной системой фото-видео фиксации, на основании которых, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесены постановления о наложении штрафа по административным правонарушениям.Вышеуказанные административные правонарушения совершены гражданином Республики Молдова ФИО1ИП З.А.НБ. 01.08.2021 заключен договор аренды автомобиля марки ХундайСолярис государственный регистрационный номер <данные изъяты> экипажа с ФИО1, 01.08.2021 автомобиль был передан по акту приема-передачи от ИП ФИО2 Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о поручении Геленджикскому ГОСП совершить исполнительные действия в виде ареста транспортного средстваКиа Риогосномер <данные изъяты> с изъятием.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о поручении Новороссийскому ГОСП совершить исполнительные действия в виде ареста транспортного средства Дэу Матизгосномер <данные изъяты> с изъятием.
Административный истец ИП З.А.НВ. в судебное заседаниене явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.
Административные ответчикисудебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, представилиходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 в судебное заседаниене явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационнойкомиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что вУспенском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилось 73 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений овзыскании штрафов за административные правонарушения, предусмотренные частями 2, 6, 7 статьи 12.9 КоАП РФ, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея на общую сумму 51 500 рублей, которые в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» объединены в одно сводное исполнительное производство № 25884/22/23069-СД.
Постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 25884/22/23069-СД получены должником ФИО2 через личный кабинет на портале госуслуг в соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 50.1 введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ).
В сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суммы административных штрафов ФИО2 не оплачены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены 73 постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 73 000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства N° 25884/22/23069-СД составляла 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В рамках сводного исполнительного производства № 25884/22/23069-СД в отношении ФИО2 судебными приставами-исполнителями ФИО9 и ФИО4 проведена проверка имущественного положения должника ФИО2, в результате которой установлено, что ФИО2 в собственности имеет восемь транспортных средств, денежных средств, находящихся на счетах должника не достаточно для погашения сумм задолженности 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Денежные средства со счетов, принадлежащих должнику ФИО2, на которые обращено взыскание, поступили на депозитный счет 19.09.2022 года.
В ходе рейдовых мероприятий с применением дорожного комплекса «Дорожный пристав» 21.07.2022 года и 05.08.2022 года сотрудниками Геленджикского и Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками ОГИБДД по Геленджикскому и Новороссийскому районам остановлены два транспортных средства, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2 под его вождением в эти дни.
В соответствии со ст. ст. 14, 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами -исполнителями Успенского РОСП ФИО4 и ФИО9 21.07.2022 и 05.08.2022 вынесены и направлены постановления о даче поручений о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а именно в Геленджикское ГОСП и Новороссийское ГОСП.
Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
В результате исполнения данных поручений 21.07.2022 и 05.08.2022 судебными приставами-исполнителями Геленджикского ГОСП и Новороссийского ГОСП составлены акты описи и ареста имущества на транспортные средства KIA RIO 2013 г.в., г.н. <данные изъяты>, ДЭУ МАТИЗ, 2012 г.в., г.н. <данные изъяты>. При составлении акта описи и ареста имущества должником ФИО2 не предоставлены документы, а именно кредитный договор подтверждающий, что транспортное средство KIA RIO 2013 г.в., г.н. <данные изъяты> является залоговым транспортным средством, о чем соответствует акт описи и наложения ареста имущества от 21.07.2022 года на странице три акта.
Должник ФИО2, зная о наличии у него не оплаченных административных штрафов ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея не предпринял каких-либо попыток к оплате данной задолженности самостоятельно.
В настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО2 окончены с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, то есть от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, и иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь их нарушение.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны:содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Однако административный истец вопреки требованиям статей 59, 62 КАС РФ не представил суду доказательств нарушения его имущественных прав и интересов, которые подлежат восстановлению в случае признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Одного лишь утверждения о том, что административный истец предполагает, что постановления о даче поручений в другое ОСП вынесены незаконно недостаточно для вывода о незаконности действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия)органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 176 Кодекса Административного судопроизводства РФ:
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Успенского РОСП ФИО3 и ФИО4 о вынесении постановлений судебного пристава-исполнителя о поручении Геленджикскому ГОСП и Новороссийскому ГОСП совершить исполнительные действия в виде арестов на транспортные средства, суд не находит, поскольку судебные приставы-исполнители действовали в строгом соответствии с нормами ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ.
В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Административный истец ФИО2 указывает, что 21.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление СПИ о поручении, согласно которому, Геленджикскому ГОСП поручено совершить исполнительные действия в виде ареста транспортного средства KIA RIO 2013 г.в., г.н. Р578АУ193 с изъятием. В тот же день, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО6 произведен арест и изъятие вышеуказанного транспортного средства.
Из вышеуказанного следует, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, поскольку в суд административный истец обратился лишь 21.10.2022 и доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока административным истцом суду не представлены.
Административный истец ФИО2 указывает, что в постановлении СПИ о поручении от 05.08.2022 судебный пристав-исполнитель не указал, вследствие каких обстоятельств возникла необходимость изъятия автотранспортного средства.
Из вышеуказанного следует, что административным истцом также пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, поскольку в суд административный истец обратился лишь 21.10.2022 и доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока административным истцом суду не представлены.
Таким образом, административным истцом ФИО2 пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, что является дополнительным основанием для отказа в административных исковых требованиях.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административный искИндивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Успенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.
Полный текст мотивированного решения составлен 27.11.2023.
Председательствующий