Решение по делу № 2-255/2025 от 03.03.2025

Гр.д. 2-255/2025

УИД 56RS0007-01-2025-000160-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что 10.04.2024г. в 15.30 на автодороге Самара-Бугуруслан 158+750 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии XXX №.<данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения.

22 апреля 2024 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», с учетом требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не выдало.

8 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 266200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 № У-24-115230/3020-004 от 27.11.2024г., подготовленным финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, определенная на основании единой методики, без учета износа составляет 467400 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано оплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 266200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 133800 рублей (400000 рублей – 266200 рублей).

25.07.2024г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием осуществить возмещение ущерба и выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2024 года и по дату фактического исполнения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Ответа на претензию не получено.

11.12.2024 года решением Финансового Уполномоченного №У-24-115230/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С доводами Страховщика и Службы Финансового Уполномоченного истец не согласен. Считает, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, с 15.05.2024г. имеет место нарушение срока осуществления страхового возмещения. Размер неустойки за период с 15.05.2024г. по 16.01.2025г. - 247 календарных дней составляет 330486 рублей. С 17 января 2025 г. и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств неустойка составляет 1338 рублей за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 133800 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 15.05.2024г. по 16.01.2025г. в размере 330486 рублей и далее по 1338 рублей за каждый день просрочки начиная с 17.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы 1907,43 рублей.

Протокольным определением суда от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, САО «ВСК», АО «Группа Страховых компаний «Югория», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа. При этом указал, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, произвело выплату в денежной форме по Единой Методике с учетом износа – 266200 руб., поскольку отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным Законом №400-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, превышен критерий удаленности. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, истец в заявлении о прямом возмещении не предоставил. 13.11.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 573 рубля, что подтверждается платежным поручением №86069, а также перечислило в бюджет 85,80 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки. Также просит о снижении размера расходов на представителя, ссылаясь на их завышенный размер.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 апреля 2024 года в 15.00ч. на 158 км + 750 м автодороги Самара-Бугуруслан водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н № по инерции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, представленными материалами по факту ДТП подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> г/н № ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № <данные изъяты>, срок действия с 31.07.2023 по 30.07.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент его совершения была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22 апреля 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. В заявлении истец просил провести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт транспортного средства.

02.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19365453.

03.05.2024 по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 19969453, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 431000 рублей, с учетом износа – 266200 рублей.

8 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 266200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 686319.

25.07.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 133800 рублей, выплате неустойки за период с 24.05.2024г. и по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Письмом от 08.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выполнении обязательств в соответствии с законодательством об ОСАГО.

26 октября 2024 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-24-115230/5010-007 от 11.12.2024 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано, поскольку из представленных документов не следует, что заявитель давал согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную п/п. «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 27 ноября 2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 467400 рублей, с учетом износа составляет 277700 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1018000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа составляет 467400 рублей, то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, в заявлении истца о наступлении страхового случая отсутствует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, напротив, истец просил организовать ремонт транспортного средства.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», не заключалось.

Сведений о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, материалы дела не содержат.

Доводы страховой компании об отсутствии заключенных договоров со СТОА с критерием доступности в пределах удаленности 50 км суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абз.6 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Согласие потерпевшего на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным критериям, равно как и согласие произвести доплату, не запрашивалось, что исключает правомерность одностороннего изменения страховщиком формы выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133800 руб., исходя из разницы между лимитом ответственности страховой организации и выплаченной суммы страхового возмещения (400000 руб. – 266200 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме, размер недополученного страхового возмещения составляет 133800 рублей, таким образом, неустойка должна рассчитываться от данной суммы, за период с 15.05.2024 года (истечение 20 дней с даты обращения в страховую компанию-22.04.2024) по 03.03.2025 года (дата вынесения решения суда), то есть 293 дня и составит 392034 руб., из расчета 133800*1%*293 дня.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133800 руб. *50% =66900 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 133800 рублей, с 04.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, то учитывая, что за период по 03.03.2025 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 392034 рублей, кроме того, ответчиком добровольно оплачена неустойка с учетом уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, в общем размере 658 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения не может превышать 7308 рублей (400 000 –392034 - 658).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки и штрафа не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать понесенные им почтовые расходы на сумму 1907,43 рублей, подтвержденные квитанциями от 17.01.2025 года, от 17.04.2024 года, от 23.07.2024 года, от 26.10.2024 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № 02/25 на оказание юридических услуг от 13 января 2025 года, заключенного с ФИО1, а также чек об оплате ФИО1 по указанному договору 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в консультациях истца, подготовке пакета документов и составлении искового заявления, в двух судебных заседаниях, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований. В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 15517 рублей (за удовлетворение имущественных требований на сумму 525834 рубля).

Руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 133800 рублей, штраф в размере 66900 рублей, неустойку за период с 15.05.2024 по 03.03.2025 в размере 392034 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1907,43 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 133800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 марта 2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 7308 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 15517 рублей,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение принято 4 марта 2025 года.