Дело № 2-1272/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-001568-93

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «09» ноября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой - А» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Промстрой - А» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира и после передачи в ней обнаружены недостатки. Стоимость их устранения определена в размере 535699,64 руб. Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в счет устранения дефектов квартиры в размере 177239 руб.;

- неустойку, предусмотренную п.8 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 26.01.2022 по 09.11.2022 в размере 177239 руб.

- убытки в порядке ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за составление досудебной претензии в размере 5000 руб.;

- компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 100000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 50000 руб., за оплату юридических услуг в размере 50000 руб., за составление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 565,04 руб., расходы на копирование заключения в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца – ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Промстрой-А» - ФИО4, заявленные требования в части стоимости устранения недостатков признал, представил письменный отзыв. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой-А» и ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП» заключен договор долевого участия в строительстве дома по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП», ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии в отношении квартиры по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи в ней обнаружены недостатки.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ КЛСЭ, в спорной квартире выявлены производственные дефекты, в том числе и указанные в претензии истца. Стоимость устранения дефектов определена в размере 177239 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, норма ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, истец вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

В силу ч.1 и ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

При таких данных, из представленных доказательств следует, что в спорной квартире имеются недостатки, поименованные в заключении судебной экспертизы. Стоимость их устранения составляет 177239 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, факт её получения ответчиком не отрицался. В приложении к претензии приложены реквизиты для оплаты денежных средств ФИО1

В десятидневный срок со дня предъявления требования истцов удовлетворены не были. Сведений о том, что после обращения истцов ответчиком предпринимались меры по осмотру квартиры суду не представлено. В то же время судом установлено, что ответчику не был представлен доступ в квартиру для её осмотра. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, до фактического получения истцом уведомления о проведении осмотра квартиры. Таким образом, на момент поступления иска ответчик не имел возможности реализовать свое право на осмотр квартиры, что необходимо учесть при расчете размера неустойки. По возвращению гражданского дела в суд с заключением судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая заключение и имея возможность осуществить выплату, так как реквизиты для перечисления денежных средств были получены ответчиком с претензией истца, ответчик до настоящего времени выплату не произвел, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного периода просрочки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22761 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт не исполнения требований истцов установлен судом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате проведенной истцом экспертизы суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а так же положений Закона о защите прав потребителей полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению досудебной экспертизы в полном объеме, поскольку в досудебном порядке ответчиком подобная экспертизы не проводилась.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 565,04 руб., расходы на копирование заключения в размере 1000 руб. и расходы по оплате юридических услуг снижены до 15000 руб. в размер которых включены расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 руб. Суд отнес данные расходы именно к судебным не считая их убытками.

Как следует из приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведенную экспертизу, произведена не в полном объеме, в связи с чем, экспертным учреждением представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 50580 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением суда требования были удовлетворены, то оплата судебной экспертизы в полном объеме возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой - А» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой - А» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес денежные средства в счет возмещения стоимости устранения дефектов квартиры по адресу: адрес и приведения её в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного адрес от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177239 руб., неустойку, предусмотренную п.8 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22761 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 105000 руб. и судебные расходы в общем размере 68265,04 руб.

Всего взыскать 383265,04 руб. (Триста восемьдесят три тысячи двести шестьдесят пять рублей 04 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой - А» (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50580 руб. (Пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 15.11.2022

Копия верна: